Institut pojašnjenja ponude iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na dostavljeni životopis žalitelja

Žalitelj u žalbi navodi da je u dokumentaciji o nabavi, u Prilogu D, naveden jedan od kriterija za odabir ponude - Specifično radno iskustvo ovlaštenog inženjera geodezije odnosno životopis koji je potrebno priložiti uz ponudu, te da je navedena tablica u kojoj je prikazan način na koji bi trebalo navesti točno o kojoj vrsti posla se radi i broj obavljenih poslova te vrste. Žalitelju je sporno što se navedeni Prilog D nigdje ne spominje u DON-u, niti je objašnjeno gdje, kada ni na koji način se prilaže životopis i kako bi on formalno trebao izgledati. Navodi da je zbog navedene nejasnoće dana 7. kolovoza 2018. godine zahtijevao od naručitelja objašnjenje DON-a te daje od naručitelja zaprimio odgovor iz kojeg mu i dalje nije bila jasna forma traženog životopisa što smatra suprotnim članku 285. stavak 3. ZJN 2016. Dalje, navodi da je u životopisu naveo da ima iskustvo na 138 parcelacijskih elaborata, 188 geodetskih iskolčenja infrastrukture i geodetskih snimanja infrastrukture što je sukladno tablici priloženoj u Prilogu D, a da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda njegov životopis bodovao sa 0 (nula) bodova uz obrazloženje da je u dostavljenom životopisu naveden ukupan broj izrađenih geodetskih uradaka bez jasnog opisa svakog pojedinog uratka kako je traženo u kriterijima za odabir ponude, te da na osnovu dostavljenog nije bilo moguće utvrditi da li se radi o traženim elaboratima, iskolčenjima i snimanjima odnosno da iz životopisa proizlazi da ovlašteni inženjer geodezije nema specifično radno iskustvo. Žalitelj navodi da u kriterijima za odabir ponude nije navedeno da treba opisati svaki pojedini uradak, da isto nije navedeno u odgovoru naručitelja u zahtjevu za objašnjenjem DON-a te je u suprotnosti s člankom 285. stavak 3. ZJN 2016 jer naručitelj nije niti pokušao provesti provjeru dokaza niti je od žalitelja tražio objašnjenje spornog životopisa iako navodi da je u ponudi dostavio reference za proteklih tri godine u kojima je za 6 HEP-ovih pogona radio geodetske usluge iz čega se može zaključiti kakve elaborate je radio. Navodi da je odluka o odabiru za grupu 9 protivna i članku 302. ZJN 2016 jer naručitelj nije odabrao ekonomski najpovoljniju ponudu te da je naručitelj spornim postupanjem počinio nekoliko bitnih povreda postupka javne na način istaknut u žalbi.

Prema ocjeni DKOM-a, naručitelj je u konkretnom slučaju trebao primijeniti institut pojašnjenja ponude iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na dostavljeni životopis žalitelja ukoliko je smatrao da navođenjem geodetskih uradaka po vrstama i vremenskom razdoblju izvršenja usluga žalitelj nije dao jasan opis usluga na kojima je radio ovlašteni inženjer geodezije. Naime, s obzirom da je žalitelj u ponudi dostavio traženi životopis koji sadrži broj, vrstu i vremensko razdoblje izvršenja geodetskih uradaka, pozivanje žalitelja na primjenu instituta iz članka 293. ZJN 2016, ne bi dovelo do pregovaranja u vezi sa kriterijima za odabir ponude. Stoga je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/898, URBROJ: 354-01/18-7, od 28. studenog 2018.