Imenovanje koordinatora zaštite na radu

Žalitelj navodi da je nerazumljiv članak 13, stavak 5. prijedloga ugovora, jer je u suprotnosti s točkom 58.4. dokumentacije o nabavi pa nije jasno imenuje li koordinatora naručitelj kako je to propisano prijedlogom ugovora ili izvršitelj usluge kako je to propisano dokumentacijom o nabavi.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je u članku 13. stavak 5. prijedloga ugovora propisano da će naručitelj sukladno Zakonu i prema prijedlogu inženjera (druga ugovorna strana u smislu ugovora) imenovati koordinatora za zaštitu na radu u fazi izvođenja radova (Koordinator II) koji mora biti prisutan na gradilištu za cijelo vrijeme izvođenja radova, a u točki 58.4. dokumentacije o nabavi propisano je daje gospodarski subjekt dužan tijekom izvršenja ugovora, odnosno izvođenja radova nad kojima se pruža usluga nadzora, imati angažiranog koordinatora II, sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14,118/14 i 154/14), Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima (NN 51/08) i Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (NN 112/14).

Dakle, citirana odredba točke 58.4. dokumentacije o nabavi samo govori o obvezi gospodarskog subjekta da u fazi izvršavanja ugovora ima angažiranog Koordinatora II. U dokumentaciji o nabavi nigdje ne postoji odredba da koordinatora II imenuje izvršitelj usluge kako to tumači žalitelj, već ga prema prijedlogu ugovora imenuje naručitelj, a što je upravo sukladno Članku 73. stavak 4. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14., 118/14. i 154/14.) koji propisuje da investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izrađuje glavni projekt, mora imenovati jednog ili više koordinatora zaštite na radu tijekom izrade projekta i tijekom građenja kada radove izvode ili je predviđeno da ih izvode dva ili više izvođača. Prema tome, ne postoji suprotnost između članku 13. stavka 5. prijedloga ugovora s točkom 58.4. dokumentacije o nabavi u pogledu toga tko imenuje koordinatora te se navod žalitelja ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/728, URBROJ: 354-01/17-6, od 16. studenog 2017.