Garantni rok kao pojam u dokumentaciji o nabavi
Žalitelj navodi da je naručitelj u Prilogu 17., u sadržaju samog priloga naveo: „Izjavljujemo da u predmetnom postupku javne nabave nudimo garantni rok kako slijedi:“, a u nastavku se navodi rok izvođenja radova.
Sukladno navedenom smatra da dokumentacija o nabavi nije izrađena sukladna članku 200. ZJN 2016.
Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi da naručitelj ne traži rok izvođenja radova nego rok izvođenja garantnog roka, a što je razvidno iz samog priloga.
Ocjenjujući ovaj žalbeni navod izvršen je uvid u Prilog 17. dokumentacije o nabavi te je utvrđeno da se isti odnosi na rok izvođenja, a da je u tekstualnom dijelu naveden sadržaj koji se odnosi na garantni rok.
Slijedom navedenog, s obzirom da dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda, a da je u konkretnom slučaju utvrđeno da se u predmetnom obrascu koji se odnosi na „rok izvođenja radova“ navodi „garantni rok“, što su sadržajno različiti pojmovi, DKOM je ocijenio da je žalbeni navod osnovan.
RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/665, URBROJ: 354-01/18-8, od 1.listopada 2018.
Naručitelj: Agencija za podršku informacijskim sustavima i informacijskih tehnologijama d.o.o.
Žalitelj: Elektrocentar Petek d.o.o.
Predmet nabave: Rekonstrukcija i dogradnja infrastrukture (elektro, strojarske i građevinske) za omogućenje prihvata dodatne informatičke opreme u system Sali
Datum odluke: 01/10/2018
Klasa rješenja: KLASA: UP/II-034-02/18-01/665, URBROJ: 354-01/18-8, od 1.listopada 2018.