Financijski leasing za nabavu parkirnih automata kao predmet nabave

Žalitelj u žalbi navodi da iz točke 8. dokumentacije o nabavi proizlazi kako je predmet nabave u ovome postupku financijski leasing za nabavu parkirnih automata prema uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Istovremeno, iz cjelokupne preostale dokumentacije, a posebice specifikacije tehničkih karakteristika predmeta nabave, vrlo jasno proizlazi kako je predmet nabave ustvari 35 parkirnih aparata sa opremom, istaknuo je žalitelj. Žalitelj smatra kako je stvarni predmet nabave upravo tih 35 parkirnih automata, a da leasing može biti i jest jedino način financiranja parking opreme koja je predmet nabave. Nadalje je žalitelj istaknuo kako je objavljenom dokumentacijom i uvjetima natječaja diskriminiran kao i svi eventualni drugi ponuđači koji mogu osigurati nižu cijenu opreme, ali uz neki drugi način plaćanja opreme koja je stvarni predmet nabave. Žalitelj navodi da naručitelj nije ovlašten unaprijed određivati na koji će mu se način platiti roba koja je predmet nabave, odnosno da nije ovlašten nabavku pojedine vrste robe (u ovom slučaju parking opreme) uvjetovati načinom financiranja. Žalitelj navodi članak 3. ZJN 2016 te obrazlaže da je predmet nabave isključivo roba, a ne njen način financiranja.

DKOM navodi da je u smislu zakona naručitelj ovlašten objaviti dokumentaciju o nabavi kao i predmet nabave u skladu sa svojim potrebama na način da predstavlja tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu ili drugu objektivno odredivu cjelinu, uz dodatne ovlasti, ali i ograničenja propisna člankom 200. ZJN 2016 te nije obvezan prilagođavati predmet nabave ili karakteristike, odnosno zahtjeve istog prema mogućnostima određenih ponuditelja sve dok je dokumentacija o nabavi jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda i mora omogućiti izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika i poduzimanja opsežnih predradnji ponuditelja, te je slijedom navedenog u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Međutim, uvidom u dokumentaciju o nabavi, utvrđeno je da je naručitelj u točki 8. iste objavio nabavu financijskog leasinga za nabavu parkirnih aparata te nabavu i sklapanje ugovora o javnoj nabavi usluge dok je istodobno u ostalim odredbama dokumentacije o nabavi propisao i odredio uvjete i kriterije odabira koji se odnose na tehničke specifikacije te uvjete izvršenja ugovora u odnosu na nabavu parkirnih aparata koje nabavlja preko financijskog leasinga, a da istodobno nije objavio uvjete i zahtjeve koji bi se odnosili na objavljeni predmet nabave, odnosno financijski leasing. Članak 3. točka 34. ZJN 2016 određuje da je ugovor o javnoj nabavi robe ugovor čiji je predmet kupnja, leasing, najam, zakup ili kupnja na otplatu, s mogućnošću ili bez mogućnosti kupnje robe, a koji može obuhvaćati postavljanje i instalaciju robe kao sporedni predmet te je u smislu navedene odredbe naručitelj ovlašten nabavljati robu putem leasinga, međutim, isti je obvezan u dokumentaciji o nabavi, uz uvjete i zahtjeve koji se odnose na predmet koji nabavlja, objaviti i uvjete i zahtjeve u odnosu na financijski leasing koji također nabavlja kao što je i objavio te je u tom dijelu, slijedom prethodno navedenog, žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/803, URBROJ: 354-01/18-5, od 23.listopada 2018.