ESPD obrazac ispunjen sukladno dokumentaciji o nabavi

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj pogrešno ispunio ESPD obrazac, jer je morao u dijelu IV., A2 za ugovore o uslugama navesti „da“ te navesti Rješenje/suglasnost kojim se daje suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova sukladno odredbi točke 51.2. dokumentacije o nabavi. Žalitelj također navodi da je odabrani ponuditelj propustio ispuniti dio VI. Završne izjave u ESPD obrascu.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da se u dijelu ESPD obrasca, na koji ukazuje žalitelj u prvom dijelu žalbenog navoda, upisuju podaci vezani za dokazivanje profesionalne sposobnosti u postupcima javne nabave predmet kojih je nabava usluga, stoga je odabrani ponuditelj pravilno postupio kada nije ispunio tu točku ESPD obrasca. Isto tako, sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti se prema točki 22.1. dokumentacije o nabavi dokazuje upisom gospodarskog subjekta u sudski, obrtni, strukovni ili drugi odgovarajući registar u državi njegova poslovnog nastana, a za potrebe utvrđivanja te okolnosti gospodarski subjekt u ponudi dostavlja ispunjeni ESPD obrazac (Dio IV. Kriteriji za odabir, Odjeljak A: Sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti: točka 1) za sve gospodarske subjekte koji će izvoditi radove. Stoga, odabrani ponuditelj je popunjavanjem točke 1) postupio po traženju dokumentacije o nabavi, vezano za dokazivanje profesionalne sposobnosti te se u ovom dijelu žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

U odnosu na drugi dio žalbenog navoda, uvidom u dostavljeni ESPD obrazac odabranog ponuditelja utvrđeno je da je točno da obrazac u dijelu VI. Završne izjave nije popunjen na svim predviđenim mjestima, međutim, ESPD obrazac je popunjen u svim dijelovima traženim dokumentacijom o nabavi. Uzimajući u obzir citirane odredbe članka 260. stavak 1. ZJN 2016 te činjenicu da je ESPD obrazac odabranog ponuditelja popunjen u traženim dijelovima bitnim za utvrđivanje ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta te nepostojanja osnova za isključenje, DKOM smatra da činjenica što ESPD obrazac nije popunjen u dijelu koji navodi žalitelj nije od utjecaja na valjanost ponude odabranog ponuditelja, stoga je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/792, URBROJ: 354-01/17-7, od 4. prosinca 2017.