Dokumentacija nije u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi

Žalitelj osporava zakonitost točke 6.2.2. dokumentacije o nabavi navodeći da naručitelj kriterij reference - iskustvo ponuditelja nije uskladio s odredbama ZJN 2016 niti s osnovnim načelima javne nabave. Naime, naručitelj je u točki 4.3,1. dokumentacije o nabavi kao uvjete tehničke i stručne sposobnosti odredio „popis glavnih pruženih usluga“ koji kasnije u dokumentaciji o nabavi ponovno, kao kriterij bodovanja u točki 6.2.2., određuje i kao referencu - iskustvo. Smatra da je naručitelj takvim postupanjem postupio izravno protivno stavu ovoga tijela prema kojem prethodno postavljeni uvjeti tehničke i stručne sposobnosti ne mogu biti istodobno određeni kao kriteriji bodovanja ekonomski najpovoljnije ponude.

Žalitelj dalje navodi da bodovanje kriterija kao što su površina i broj čestica nakon provedene katastarske izmjere ili tehničke preambulacije predstavlja također diskriminatorne kriterije, a protivno je i članku 284. ZJN 2016. Naime, iako su istim člankom kriteriji bodovanja ekonomski najpovoljnije ponude određeni primjerice, ipak je u stavku 2. točki 2. jasno navedeno kako kriterij može obuhvaćati organizaciju, kvalifikacije i iskustvo osoblja angažiranog na izvršenju određenog ugovora, ako kvaliteta angažiranog osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Dakle, sam Zakon određuje da iskustvo može biti bodovano samo kod osoblja i to samo ako može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Suprotno navedenom, ističe žalitelj, naručitelj pokušava bodovati iskustvo ponuditelja (pravnih osoba), a upitno je da li uopće broj čestica i površina iz ranijih ugovora može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora jer se u konkretnom slučaju radi o pružanju usluge koja je istovjetna kod svake katastarske čestice pa uspješno odrađen posao na tek nekoliko desetaka čestica može garantirati potpunu sposobnost pojedinih stručnjaka te žalitelj ne smatra da bi broj čestica mogao biti od značajnog utjecaja na razinu uspješnosti izvršenja ugovora.

Nakon razmatranja odredbi dokumentacije o nabavi i njenih izmjena, a uzimajući u obzir mjerodavne zakonske odredbe, DKOM je utvrdio nezakonitosti prilikom sastavljanja osporavane točke 6.2.2. dokumentacije o nabavi. Naručitelj je u točki 6.2.2. naslova Reference - iskustvo, kao kriterij za odabir ponude, tražio popis ugovora o pružanju istih ili sličnih usluga kao što je predmet nabave određujući da isti mora, između ostalog, sadržavati i podatke o opsegu ugovora, odnosno površini (u hekatarima) i broju katastarskih čestica nakon provedene katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, kao i da će se bodovati opseg ugovora navedenih u nastavku te točke. Prvenstveno se ističe daje popis ugovora uvjet tehničke i stručne sposobnosti, dakle, kriterij za odabir gospodarskog subjekta kojim se dokazuje sposobnost gospodarskog subjekta za izvršenje ugovora o javnoj nabavi, za razliku od kriterija za odabir ponude koji su vezani uz ponudu te služe za ocjenu kvalitete ponuđenih sredstava za izvršenje ugovora, a u odnosu na već utvrđeno sposobnog ponuditelja. Zatim, ZJN 2016 u članku 284. stavku 2. propisuje da kriteriji za odabir ponude iz stavka 1. tog članka mogu obuhvaćati organizaciju, kvalifikacije i iskustvo osoblja angažiranog na izvršenju određenog ugovora, ako kvaliteta angažiranog osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Prema tome, iskustvo se ne može tražiti na način kako je to naručitelj konkretno propisao u točki 6.2.2., već naručitelj može kao kriterij za odabir ponude odrediti iskustvo osoblja koje će se angažirati na izvršenju ugovora, ukoliko kvaliteta tog osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Pri tome treba uzeti u obzir i odredbu članka 268. stavka 1. točke 8. ZJN 2016, a to je da se tehnička i stručna sposobnost gospodarskog subjekta, u skladu s prirodom, količinom ili važnosti, i namjenom radova, robe ili usluga, može dokazati i s obrazovnim i stručnim kvalifikacijama pružatelja usluge ili izvođača radova ili njihova rukovodećeg osoblja, pod uvjetom da se oni ne ocjenjuju u okviru kriterija za odabir ponude. Slijedom navedenog, žalbeni navodi su ocijenjeni osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/712, URBROJ: 354-01/17-9, od 20. studenog 2017.