Dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja

Žalitelj u žalbi navodi da je točkom 4.3.1. dokumentacije o nabavi koja se odnosi na tehničku i stručnu sposobnost, naručitelj odredio da gospodarski subjekt u ESPD obrascu dio IV. točka 1c navodi popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini.  Usporedbom obrasca ESPD i popisa glavnih usluga, navodi žalitelj, proizlazi da se datumi završetka ugovora odabranog ponuditelja ne podudaraju, zbog čega je naručitelj na temelju članka 293. ZJN 2016 morao tražiti razjašnjenje od odabranog ponuditelja.

U odnosu na dostavljeni popis izvršenih usluga prije svega valja istaknuti da žalitelj neosnovano navodi da između popisa ugovora navedenog u ESPD obrascu u ponudi odabranog ponuditelja i popisa ugovora koji je dostavljen po traženju naručitelja postoji nesuglasje koje utječe na kvalitetu i dokaznu snagu priloženog popisa s obzirom da postoji razlika u datumu izvršenja ugovora koji je naveden u popisu ugovora u ESPD obrascu te u naknadno dostavljenom popisu, naime u ESPD obrascu je kao datum izvršenja usluge naveden datum 01.06.2018. godine dok je u naknadno dostavljenom popisu naveden datum 31.05.2018. godine. Dakle razlika u navedenim datumima odnosila bi se na jedan dan što ne utječe na dokaznu snagu priloženog popisa izvršenih usluga.

Nadalje, u žalbenom postupku je utvrđeno da je odabrani ponuditelj iznosima navedenim u ESPD obrascu u sklopu ponude udovoljio vrijednosnom kriteriju iz točke 4.3.1 dokumentacije o nabavi. Naime, uvidom u ESPD obrazac kao i popis usluga priložen po odabranom ponuditelju koji je dostavio po traženju naručitelja, utvrđeno je da je u ESPD obrascu odabrani ponuditelj naveo okvirnu svotu od 920.000,00 kuna za svaku od izvršenih usluga za navedene naručitelje Saponia d.d., Brodomerkur d.d. te Luka Ploče d.d., dok je u popisu ugovora koji je dostavio po traženju naručitelja naveo točne iznose za izvršene usluge, vrijednost pruženih/izvršenih usluga - iznos policirane premije, prema navedenim naručiteljima. Slijedom navedenog, žalbeni navod se ocjenjuje neosnovanim.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/657, URBROJ: 354-01/18-7, od 11.rujna 2018.