Dokazivanje nepostojanja okolnosti iz točke 10.1. DON

Žalitelj u žalbi navodi da odabrani i drugorangirani ponuditelj nisu na ispravan način dokazali nepostojanje okolnosti iz točke 10.1. DON, budući da su morali dostaviti Izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika koja nije starija od dana u kojem istječe rok za dostavu ponuda, a što nisu učinili.

Uvidom u popis priloga uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda iz predmetnog postupka javne nabave utvrđeno je da je naručitelj učinio dohvat iz registara RH te je za odgovorne osobe odabranog ponuditelja, među ostalim, dohvatio dokumente kaznene evidencije. Članak 20. stavak 3. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne novine, broj 65/2017, dalje: Pravilnik) propisuje da se smatra da naručitelj posjeduje ažurirane popratne dokumente ako istima ima izravan pristup elektroničkim sredstvima komunikacije putem besplatne nacionalne baze podataka na jeziku iz članka 280. stavka 2. ZJN 2016 ili putem EOJN RH. Nadalje, odabrani ponuditelj je po osobama ovlaštenim za zastupanje po pozivu na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dostavio valjanu Izjavu o nekažnjavanju od 17. srpnja 2018. godine s ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika i to za gospodarski subjekt i za osobe iz članka 251. stavka I. točka 1. ZJN 2016. S obzirom da je vidljivo iz dokumentacije spisa da je naručitelj dohvatio dokumente kaznene evidencije (Uvjerenja Ministarstva pravosuđa od 22. svibnja 2018. godine, dok je javno otvaranje u predmetnom postupku javne nabave održano 21. svibnja 2018. godine pa i sa osnove starosti dokumenta udovoljavaju) za te osobe sukladno čl. 20. stavak 3. Pravilnika, ocjena je DKOM-a da je odabrani ponuditelj postupio sukladno ZJN 2016 i DoN. Slijedom naprijed navedenog, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

Vezano za dio ovog žalbenog navoda da drugorangirani ponuditelj nije na ispravan način dokazao nepostojanje okolnosti iz t. 10.1. DON, ističe se da se odredba članka 263. stavak 1. ZJN 2016 odnosi samo na ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu. Stoga je i ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/658, URBROJ: 354-01/18-10, od 10.rujna 2018.