Dokazivanje nepostojanja okolnosti iz propisanih obaveznih okolnosti za isključenje gospodarskog subjekta

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao odsutnost razloga za isključenje iz točke 3.1.1. dokumentacije o nabavi. Navodi da je odabrani ponuditelj kao dokaz nepostojanja okolnosti iz propisanih obaveznih okolnosti za isključenje gospodarskog subjekta dostavio tri uvjerenja sa elektronskim potpisom izdana od Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, koja ne sadrže točno sve navode iz kojih se nedvojbeno i eksplicitno može utvrditi nepostojanje svake pojedine okolnosti, razloga za isključenje na način kako je navedeno u dokumentaciji o nabavi iz točke 3.1.1. „Nekažnjavanje“. Navodi da usporedbom datuma navedenog na elektroničkom pečatu u odnosu na datum na samom uvjerenju na prvoj stranici (11. travnja 2019.) je vidljiva diskrepancija, jer je na stranici sa elektroničkim pečatom naveden datum izdavanja 2. ožujka 2017. Dakle, više od dvije godine stariji od datuma navedenog na prvoj stranici uvjerenja. Nadalje navodi da je provedenom provjerom vjerodostojnosti sukladno informaciji za provjeru dokumenta, unosom broja zapisa i kontrolnog broja za sva tri priložena uvjerenja, utvrđeno da isti nisu vjerodostojni, odnosno za svaki dokument je sustav Ministarstva pravosuđa prikazao istu poruku: „Za traženi broj zapisa nije pronađena potvrda o nekažnjavanju“. Žalitelj navodi da je naručitelj zbog svega navedenog trebao postupiti prema odredbi točke 3.2. dokumentacije o nabavi kojom je propisano: "Odbit će se ponuda ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, a nije dostavio ažurirane popratne dokumente u ostavljenom roku ili njima nije dokazao da ispunjava tražene uvjete. U tom slučaju će naručitelj pozvati ponuditelja koji je podnio sljedeću ekonomski najpovoljniju ponudu".

Uvidom u dokumentaciju DKOM je utvrdio da je izvršenim dohvatom iz registara naručitelj u odnosu na obvezne razloge isključenja zaprimio uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, od dana 11. travnja 2019. iz kojih proizlazi da niti gospodarski subjekt niti osobe ovlaštene za zastupanje tog subjekta prema raspoloživim podacima kaznene evidencije tog Ministarstva nisu osuđivani.

Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda, u svrhu utvrđivanja nepostojanja obveznih osnova za isključenje gospodarskog subjekta, postupio u skladu sa odredbama ZJN 2016 i svoje dokumentacije o nabavi, odnosno putem Elektroničkog oglasnika javne nabave dohvatom dokaza iz registara i evidencija Republike Hrvatske utvrđivao odlučne činjenice. Treba reći da žalitelj niti ne dostavlja dokaze iz kojih bi proizlazilo da bilo kod gospodarskog subjekta bilo kod jedne od osoba ovlaštenih za zastupanje tog subjekta postoje razlozi zbog kojih bi naručitelj bio u obvezi isključiti ponuditelja iz postupka javne nabave. Kako je riječ o javnoj ispravi, izdanoj od strane nadležnog Ministarstva, to tijelo odgovara za ispravnost, ažurnost i vjerodostojnost podataka prikazanih u ispravi. Stoga, kako je naručitelj pravilno postupao tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda te iz sadržaja dohvaćenih dokaza utvrdio da nema osnove za isključenje gospodarskog subjekta, u konkretnom slučaju odabranog ponuditelja, iz postupka javne nabave, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/389, URBROJ: 354-01/19-13, od 21.svibnja 2019.