Dokazivanje da specifikacije proizvoda odabranog ponuditelja udovoljavaju zahtijevanim

Žalitelj navodi da je za stavku troškovnika 1.12. traženo „Elektroničko podešavanje u Trendelenburg /protuTrendelenburg položaj minimalno 16^OM, a da je odabrani ponuditelj u troškovniku naveo da se dokaz ispunjavanja ovog zahtjeva nalazi na str. 11/34 i 16/34 ažuriranog popratnog dokumenta. Navodi da se uvidom u naznačene stranice ažuriranog popratnog dokumenta ni u kom slučaju ne može dokazati da je odabrani ponuditelj ponudio elektroničko podešavanje jer to ne stoji niti na stranici 11/34, niti na stranici 16/34 citiranog dokumenta. Dapače, navodi da je na stranici 16/34 citiranog dokumenta ponuditelj naveo daje podešavanje TR/ATR moguće putem aktivatora, što ne znači da se radi o elektroničkom aktivatoru odnosno o traženom elektroničkom podešavanju. Nadalje, navodi daje uvidom u stranicu 12/34 ažuriranog popratnog dokumenta odabranog ponuditelj a vidljivo daje funkcija „Trendelenburg funkcija na središnjoj upravljačkoj ploči", koja bi eventualno omogućila traženo elektroničko podešavanje u TR/ATR položaj, označena tek kao opcijska. Također navodi da odabrani ponuditelj u troškovniku pod stavku 1.12. u rubrici „Naziv i šifra ili kataloški broj“ nije upisao naziv i šifru za narudžbu koju za taj proizvod navodi na stranici 12/34 (šifra NC04), pa da prema tome naručitelju nije ponudio ovu opciju, iako ju je naručitelj izričito zatražio.

DKOM je utvrdio da su navodi žalitelja točni. Imajući na umu zahtjev za stavku 1.12. troškovnika i specifikacije koje je ponudio odabrani ponuditelj iz kojih se ne može nedvojbeno zaključiti da je podešavanje elektroničko niti da se radi o položaju od minimalno 16°, a ta nejasnoća nije otklonjena tijekom postupka javne nabave, kao i s obzirom na relevantni pravni okvir u smislu odredaba 280. stavak 4., 290. stavak 1. i 403. stavak 3. ZJN 2016, DKOM zaključuje da odabrani ponuditelj nije postupio sukladno zahtjevu iz dokumentacije o nabavi, slijedom čega nije jasno kako je naručitelj nedvojbeno utvrdio da specifikacije iz dokumenta Eleganza 1, udovoljavaju onima zahtijevanim dokumentacijom o nabavi, odnosno troškovnikom. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocjenjuje se kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/662, URBROJ: 354-01/17-9, od 20.listopada 2017.