Dokazivanje da je proizvod jednakovrijedan svim traženim karakteristikama iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je njegova ponuda odbijena sukladno članku 263. stavku 3. ZJN 2016. i članku 3. stavku 1. točki 12. istog Zakona, jer nije dokazao jednakovrijednost nuđenog s traženim proizvodom (grupa 1. redni broj 5. tekući sapun, 800 ml - pjena Rubbermaid sustav). Navodi da je naručitelj neosnovano odbio ponudu žalitelja. Naime, navodi da je u konkretnom slučaju žalitelj kroz troškovnik grupe 1. ponudio naručitelju jednakovrijedan proizvod - sapun u pjeni 800 ML Tubeless te ga je u Opisu ponuđenih proizvoda (katalog) pod rednim brojem 5. opisao na način da je naveo: biorazgradiv, bijele boje, ugodnog mirisa, PH vrijednost 5,2, 2000 pranja jedno punjenje.

Uvidom u dokumente kojima je žalitelj dokazivao jednakovrijednost ponuđenog proizvoda s traženim karakteristikama, utvrđeno je da se radi o dokumentima „Opis proizvoda“, „Sigurnosno- tehnički list“ te „Opis ponuđenih proizvoda (katalog)“. Iz navedenih dokumenata nije jasno je li ponuđeni proizvod biorazgradiv, naime, u sigurnosno-tehničkom listu navodi se da biorazgradivost nije utvrđena, a u katalogu ponuditelja se navodi da je proizvod biorazgradiv. Zatim, utvrđeno je da je kod ponuđenog proizvoda pH 5-7 te nije navedeno koliki broj pranja je moguć po jednom punjenju. Točkom 3.3.2.2. dokumentacije o nabavi naručitelj je odredio da je dokaz jednakovrijednosti dužan ponuditi ponuditelj, a dokaz je tražen u svrhu ocjene odgovaraju li ponuđeni proizvodi svim traženim karakteristikama iz dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, naručitelj je osnovano utvrdio u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da žalitelj nije dokazao da je proizvod pod rednim brojem 5. grupe 1. predmetnog postupka nabave, jednakovrijedan svim traženim karakteristikama iz dokumentacije o nabavi. Stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/427, URBROJ: 354-01/17-8, od 31. kolovoza 2017.