Dokazivanje da je odabrani ponuditelj ispunio obvezu plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje

Žalitelj u žalbi osporava pravilnost primjene materijalnog prava u pogledu ocjene postojanja razloga za isključenje predviđenih u članku 251. stavak 1. ZJN 2016. Naime, naručitelj je od odabranog ponuditelja zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata u odnosu na dokazivanje nepostojanja okolnosti iz članka 251. stavak 1. ZJN 2016, u pogledu obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, na što je odabrani ponuditelj dostavio porezno knjigovodstvenu karticu (PKK) u pdf. formatu. Žalitelj stoga navodi da odabrani ponuditelj nije postupio u skladu s točkom 3.2.1. dokumentacije o nabavi i da dostavljena isprava nije podobna za dokazivanje da su ispunjene obveze plaćanja navedenih obveza. Ističe kako se ujedno radi o osobito bitnoj povredi postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 5. ZJN 2016. Poziva se na rješenja DKOM-a KLASA: UP/II-034-02/16-01/875 i KLASA: UP/II-034- 02/18-01/737.

DKOM navodi da je člankom 265. stavkom 1. točkom 2. ZJN 2016 određeno da je naručitelj obvezan kao dostatan dokaz da ne postoje osnove za isključenje prihvatiti potvrdu porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojom se dokazuje da ne postoje osnove za isključenje iz članka 252. stavka 1. ovoga Zakona.

Na temelju iznesenog činjeničnog stanja proizlazi da je ponuditelj u cilju dokazivanja da je ispunio obvezu plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje obvezan dostaviti potvrdu Porezne uprave o stanju duga, imajući na umu činjenicu da se radi o tuzemnom poreznom obvezniku.

Budući da odabrani ponuditelj nije postupio po traženju naručitelja u smislu članka 252. ZJN 2016, DKOM ocjenjuje kako je naručitelj pogrešno primijenio materijalno pravo prihvativši kao ažurirani popratni dokument dostavljenu porezno knjigovodstvenu karticu (PKK)u pdf. formatu te je stoga ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

Vezano za navod žalitelja da je naručitelj morao u postupku pregleda i ocjene ponuda isključiti odabranog ponuditelja, valja skrenuti pozornost na odredbu članka 263. stavka 2. ZJN 2016 gdje je propisano da javni naručitelj može pozvati gospodarske subjekte da nadopune ili objasne dokumente zaprimljene sukladno pododjeljcima 2. i 4. odjeljka C “Dokazivanje kriterija za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta“. S obzirom da je naručitelj ipak imao zakonsku mogućnost da nadopuni zaprimljene ažurirane popratne dokumente, neosnovan je navod žalitelja da je naručitelj trebao isključiti ponudu odabranog ponuditelja.

Uvidom u rješenja na koja se poziva žalitelj utvrđeno je da nije isto činjenično i pravno stanje kao u ovom postupku, stoga su neprimjenjiva pravna stajališta u navedenim odlukama na konkretan slučaj.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/847, URBROJ: 354-01/18-7, od 12. studenog 2018.