Bodovanje participativnog projekta

Žalitelj navodi da naručitelj nije uzeo u obzir projekt društva Alcina d.o.o, kao participativni projekt (rađen je za DHMZ RH) u suradnji s Austrijskom tvrtkom EAS GmbH, nadziran od strane Ministarstva graditeljstva i okoliša te provjeravan od strane SAFU. Tvrdi da je naručitelj ignorirao sve participativne projekte koje je Saša Ivan Vrdoljak odradio za EU komisiju za male i srednje tvrtke iz oblasti energetike, uštede energije i novih/obnovljivih izvora energije te da je Alcina d.o.o. priložila niz godišnjih Ugovora između EU komisije i Saše Ivana Vrdoljaka kao dokaz da je od 2013. do 2016. g. odradio niz participativnih projekata, ali je ugovore naručitelj odbio priznati. Stoga žalitelj navodi da je oštećen u postupku bodovanja i konačni broj bodova u kriteriju su za njega povoljniji.

 DKOM navodi da  neovisno o činjenici što žalitelj u žalbi tvrdi da je participativnost u tom smislu očita jer je projekt rađen za DHMZ RH u suradnji EAS GmbH, nadziran od strane Ministarstva graditeljstva i okoliša te provjeravan od strane SAFU, budući da iz potvrde ne proizlazi da je itko treći pored ugovornih strana participirao u tom projektu, (dakle, da se odvijala komunikacija i suradnja s različitim dionicima i ciljanim skupinama) naručitelj opravdano nije bodovao navedenu potvrdu te je u ovom dijelu žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Također, uvidom u dokumente dostavljene uz ponudu žalitelja, kao i dokumente dostavljene po naručiteljevu zahtjevu za pojašnjenjem, utvrđeno je da je isti dostavio ugovore iz kojih se vidi da je Saša Ivan Vrdoljak (a ne žalitelj Alcina d.o.o., Zagreb) izvršavao ugovore vezano za traženi kriterij B3, međutim, s obzirom na to da ga je naručitelj izričito zvao zahtjevom za pojašnjenjem/ upotpunjavanjem ponude na dostavu potvrda, a ne ugovora, i s obzirom na to da žalitelj nije dostavio potvrde da su ti ugovori izvršeni (već je dostavio same ugovore), naručitelj opravdano navedene ugovore nije ni bodovao sukladno kriteriju za odabir (složenost odrađenih poslova). Slijedom svega naprijed navedenog, i u ovom dijelu žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/615, URBROJ: 354-01/17-8, od 10.studenog 2017.