Ažurirani popratni dokumenti iz žaliteljeve ponude

Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude, Naime, navodi da je u svojoj ponudi dostavio dokument (izjava vlasnika asfaltne baze) kojim je nastojao dokazati raspolaganje asfaltnom bazom, a naručitelj je procijenio ne samo da tim dokumentom nije dokazana sposobnost, već je i zaključio da ažurirani popratni dokumenti uopće nisu dostavljeni te je pokrenuo postupak naplate jamstva. Ističe da se navedeno protivi obrazloženju Odluke o odabiru gdje je navedeno da naručitelj ažuriranim popratnim dokumentima nije dokazao da ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta.

Uvidom u EOJN utvrđeno je da je žalitelj temeljem zahtjeva naručitelja za pojašnjenjem i/ili upotpunjavanjem dostavio izjavu tvrtke Strabag d.o.o. Zagreb kojom se potvrđuje da posjeduju certificiranu asfaltnu bazu marke Ammann. Nadalje, naručitelj je dana 28. lipnja 2018. uputio žalitelju zahtjev za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, u kojem je, između ostalog, tražio dostavu dokaza iz točke 4.3.3. dokumentacije o nabavi, u svrhu utvrđivanja tehničke i stručne sposobnosti. Budući da je naručitelj pregledom dokumentacije dostavljene po zahtjevu utvrdio da žalitelj, s obzirom na dostavljenu izjavu tvrtke Strabag d.o.o. Zagreb o asfaltnoj bazi, nije dostavio izjavu da u najmu posjeduje asfaltnu bazu, naručitelj je zahtjevom za upotpunjavanje ponude sukladno članku 263. stavka 2. ZJN 2016, zatražio od žalitelja da dostavi izjavu da u najmu posjeduje asfaltnu bazu, u protivnom, ugovor o isporuci asfalta s proizvođačem asfalta od kojeg će ponuditelj za predmetne radove kupovati asfaltnu masu. Budući da niti nakon navedenog zahtjeva žalitelj nije dostavio traženo, što žalitelj niti ne osporava, naručitelj je zakonito postupio kada je ponudu žalitelja odbio.

S tim u svezi, iz odluke o odabiru, zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te gore opisanog činjeničnog stanja, razvidno je da žalitelj pogrešno tumači razlog odbijanja svoje ponude. Naime, ažurirane popratne dokumente žalitelj jest dostavio, ali njima nije dokazao da ispunjava traženi kriterij za odabir gospodarskog subjekta iz točke 4.3.3. dokumentacije o nabavi, jer niti nakon poziva na nadopunu u pravcu dostave izjave da u najmu posjeduje asfaltnu bazu, žalitelj nije dostavio traženo. Slijedom navedenog, navod žalitelja ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/659, URBROJ: 354-01/18-8, od 7.rujna 2018.