Značajna praksa - popis izvršenih usluga

Zanimljiva problematika dokazivanja iskustva popisom usluga odnosno  izvršenom uslugom koja predstavlja cjelinu iz ugovora koji je još u tijeku.

Činjenično stanje:   Točkom 4.2.1. DON, koja se odnosi na tehničku i stručnu sposobnosti, propisano je da ponuditelj dostavlja: „popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri (3) godine koje prethode toj godini. U popisu se navode pružene usluge, vrijednost izvršene usluge, datum te naziv druge ugovorne strane. Vrijednost uredno pruženih usluga (vrijednost jedne do maksimalno tri pružene usluge u zbroju) mora biti najmanje u iznosu procijenjene vrijednosti predmeta nabave“. Procijenjena vrijednost nabave te grupe je 650.000,00 kuna (bez PDV-a). Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je u EPSD obrascu, u dijelu IV.C, točki 1C, pod opisom navedeno: „Pružanje usluga fizičke tehničke zaštite“, za iznos je navedeno 3.019.308,88 kuna te je navedeno razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., a kao primatelj usluge navedena je Zračna luka Split d.o.o., Kaštel Štafilić.  Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da naručitelj u točki 19.1. naveo, u bitnome, da je žalitelj u djelu IV. ESPD obrasca - Kriteriji za odabir, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost: točka 1c — za ugovore o javnim uslugama, naveo ugovore koji nisu izvršeni nego su u tijeku i to do 31. prosinca 2022. godine. Dalje se navodi da je naručitelj stoga takvu ponudu ocijenio neprihvatljivom sukladno članku 3. stavak 1. točka 13. ZJN 2016, jer ponuda ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta.

Žalbeni navod:   Žalitelj ističe da zaštitarski ugovori nisu jednokratni, već se radi o povremenim uslugama, najčešće na mjesečnoj razini. S obzirom na to da se ugovor na koji se žalitelj u svojoj ponudi pozvao odnosi na razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2022., navodi da je jasno da je žalitelj već od siječnja pa sve do travnja, odnosno do objave nadmetanja, pružio usluge po tome ugovoru u iznosu koji premašuje procijenjenu vrijednost nabave za ovu grupu. Stoga smatra da je i to razlog s obzirom na koji je naručitelj bio u obvezi zatražiti pojašnjenje od žalitelja jer navedeno postupanje ne bi predstavljalo pregovaranje između naručitelja i ponuditelja. Žalitelj navodi da kao dokaze svojim tvrdnjama dostavlja potvrdu druge ugovorne strane (Zračne luke Split) 3 o izvršenim uslugama do kraja travnja 2022., te odgovarajući knjigovodstveni dokument (ispis izlaznih računa) iz svojih evidencija. Ističe da je iz svega toga razvidno da je žalitelj do objave nadmetanja pružio tražene usluge u iznosu od 809.184,18 kn (bez PDV-a), što je u skladu sa zahtjevom naručitelja glede vrijednosti nabave.

Ocjena DKOM-a:  Iz utvrđenog činjeničnog stanja nadalje proizlazi da je naručitelj ponudu žalitelja ocijenio neprihvatljivom iz razloga što se referenca žalitelja odnosi na ugovor koji nije izvršen nego je u tijeku. Međutim, dokumentacijom o nabavi nije propisano da ponuditelj mora dostaviti popis izvršenih ugovora, kako to pogrešno tumači naručitelj, nego popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri (3) godine koje prethode toj godini. Nadalje, iz dostavljenih dokaza tijekom žalbenog postupka proizlazi da je žalitelj temeljem Ugovora o javnoj nabavi o pružanju usluga fizičko tehničke zaštite izvršavao uslugu fizičko-tehničke zaštite te da je druga ugovorna strana predmetnog ugovora potvrdila da je žalitelj pružio navedene usluge, u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 30. travnja 2022. u iznosu od 809.184,18 kuna bez PDV-a.  S tim u vezi je potrebno istaknuti da je ovo tijelo donijelo zaključak o pravnom shvaćanju, koji korespondira s mišljenjem Ministarstva iz 2017. godine, da je moguće prihvatiti izvršene usluge u godini referentnog razdoblja, pod uvjetom da se radi o izvršenju usluga koje predstavljaju jednu cjelinu.

Stoga, imajući sve prethodno na umu, ovo tijelo ocjenjuje da činjenično stanje u konkretnom slučaju nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno te se stoga trenutno ne može prihvatiti ocjena naručitelja da se glede ponude žalitelja radi o neprihvatljivoj ponudi s obzirom na to da je izvršenje ugovora u tijeku, pa je u ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda potrebno utvrditi da li se u konkretnom slučaju, glede izvršenih usluga u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 30. travnja 2022., radi o cjelini koja se može podvesti pod uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisan dokumentacijom o nabavi u ovom postupku. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/519 URBROJ: 354-02/3-22-8, 22. rujna 2022.