Žalitelj u žalbi osporava odabranog ponuditelja jer je postotak podugovaranja koji je naveden 41% od ukupne ponude

Žalitelj u žalbi osporava odabranog ponuditelja te navodi da je uvidom u ESPD Elecnor S.A. utvrdio da postotak podugovaranja koji su naveli iznosi 41% od ukupne ponude, što je suprotno članku 224. stavku 1. točki 2. ZJN 2016, a tvrdi da to podupire i Zbornik sudske prakse EUR Lex, kojima se navodi da iznos podugovaranja ne može prelaziti 30 % vrijednosti ponude u radovima, robi i uslugama, što odabranu ponudu čini neprihvatljivom u tom dijelu.

Provjeravajući osnovanost ovog žalbenog navoda utvrđeno je da žalitelj nepotrebno ukazuje na članak 224. ZJN 2016, jer se isti primjenjuje prilikom uvođenja novog podugovaratelja u fazi izvršenja ugovora. Naime, članak 224. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da ugovaratelj može tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi od javnog naručitelja zahtijevati: 1. promjenu podugovaratelja za onaj dio ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovoru, 2. uvođenje jednog ili više novih podugovaratelja čiji ukupni udio ne smije prijeći 30 % vrijednosti ugovora o javnoj nabavi bez poreza na dodanu vrijednost, neovisno o tome je li prethodno dao dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor ili nije. U istom smislu određeno je i točkom 7.5. DON - Odredbe koje se odnose na podugovaratelje. Također, neosnovano žalitelj navodi da postotak podugovaranja ne smije prelaziti 30 %, jer je člankom 220. ZJN 2016 te pripadajućom točkom 7.5 predmetne DON propisano da javni naručitelj ne smije zahtijevati od gospodarskih subjekata da dio ugovora o javnoj nabavi daju u podugovor ili da angažiraju određene podugovaratelje niti ih u tome ograničavati, osim ako posebnim propisom ili međunarodnim sporazumom nije drukčije određeno. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1008, URBROJ: 354-01/19-12 od 23. siječnja 2019.