Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj trebao biti odbijen jer su komponente seta potvrđene od ovlaštenog distributera, a ne od proizvođača

Žalitelj Media d.o.o., Zagreb navodi da odabrani ponuditelj za stavku 5. Pedijatrijski set za reanimaciju kisikom u torbi, nije dokazao da udovoljava uvjetu tehničke i stručne sposobnosti iz točke 11.3. jer su u dostavljenom prospektu, sastavne komponente tog seta, potvrđene od strane ovlaštenih distributera za Republiku Hrvatsku, a ne proizvođača, kako je to traženo dokumentacijom o nabavi. Smatra da je radi navedenog ponuda odabranog ponuditelja trebala biti odbijena.

Stavkom 5. troškovnika odnosno stavkom 5. tehničkih specifikacija za grupu 5, tražen je pedijatrijski set (kofer/torba) za reanimaciju s bocom za kisik. Imajući na umu navedeno, radi razjašnjenja spornog pitanja, prije svega je potrebno utvrditi je li odabrani ponuditelj, sukladno zahtjevu iz točke 11.3. odnosno 11.3.1. dokumentacije o nabavi dokazao da je proizvođač tog seta. Vezano za navedeno, treba reći da žalitelj niti ne osporava da odabrani ponuditelj nije proizvođač ponuđenog pedijatrijskog seta, već navodi da su pojedine komponente tog seta, potvrđene od strane ovlaštenih distributera za Republiku Hrvatsku, a ne proizvođača, kako je to traženo dokumentacijom o nabavi, što među strankama niti nije sporno. Međutim, iz dokumentacije o nabavi, odnosno tehničke specifikacije, proizlazi da je odabrani ponuditelj dokaz iz točke 11.3.1. dokumentacije o nabavi trebao dostaviti u odnosu na set, a ne u odnosu na svaku pojedinu komponentu tog seta. Polazeći od činjenice da je odabrani ponuditelj u tehničkoj specifikaciji sebe naveo kao proizvođača ponuđenog seta, koju činjenicu žalitelj niti ne osporava te s obzirom na činjenicu da je odabrani ponuditelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, u odnosu na stavku 5. dostavio dokaz koji se može smatrati dokazom traženim točkom 11.3.1. dokumentacije o nabavi, a primjenjujući na utvrđene činjenice definiciju pojma proizvođača iz Zakona o obveznim odnosima, DKOM je, u konkretnom slučaju, žalbeni navod ocijenio neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/997, URBROJ: 354-01/19-9 od 3. siječnja 2019.