Žalitelj smatra da je naručitelj svojim zahtjevom za dodatnim certifikatom pretjerano postrožio uvjete i postavio neopravdane prepreke

Žalitelj osporava zakonitost dokumentacije o nabavi odnosno tehničke specifikacije i opis predmeta nabave u odnosu na parametar: Tehnička specifikacija Grupa 2. Prilog Vb, Vatrogasno interventno odijelo, glede zahtjeva: "1.2. Sukladnost kvalitete: Vatrogasno interventno odijelo s općim zahtjevima potvrđuje se certifikatom o pregledu tipa, a dodatni zahtjevi iz dokumentacije dokazuju se certifikatom o sukladnosti izdanim od strane ovlaštenog nezavisnog tijela." Navodi da je ovaj zahtjev naručitelja u suprotnosti s člancima 200. stavcima 1. i 2., 206. stavkom 2. i 213. stavcima 2., 3. i 4. ZJN 2016, te smatra da je naručitelj svojim ekstenzivnim zahtjevom za dodatnim certifikatom pretjerano postrožio uvjete, postavio neopravdane prepreke za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju i bespotrebno stvorio dodatne troškove svim ponuditeljima. Žalitelj smatra da naručitelj može pouzdano kontrolirati kvalitetu proizvoda na temelju uzoraka, tehničke dokumentacije proizvođača i na temelju certifikata i testnih izvještaja za sve ono što je traženo u dokumentaciji o nabavi.

DKOM ocjenjuje da žalitelj nije dokazao da bi citiranim traženjima dokumentacije o nabavi bile povrijeđene odredbe ZJN 2016 na koje upućuje, one iz članaka 200. stavaka 1. i 2., 206. stavka 2. i 213 stavaka 2., 3. i 4. ZJN 2016. Ocjenjuje se da je dokumentacija o nabavi u ovom dijelu jasna i razumljiva te se njome ne traži od ponuditelja poduzimanje neopravdanih opsežnih predradnji. Nadalje, žalitelj nije dokazao da je naručitelj osporenim odredbama stvorio neopravdane prepreke za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju niti da su povrijeđene odredbe članka 213. ZJN 2016. Naručitelj je slobodan tražiti potvrde/certifikate kojima se potvrđuje sukladnost proizvoda s tehničkim specifikacijama te nije u pravu žalitelj kada navodi da je takav zahtjev naručitelja pretjeran i ekstenzivan. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/928, URBROJ: 354-01/19-10, od 3. siječnja 2019.