Bodovanje samo završenih projekata

Žalitelj zajednica ponuditelja Helion Group d.o.o., Osijek i Inženjerski biro d.d., Zagreb, poziva se na točku 37. dokumentacije o nabavi „Kriteriji za odabir ponude“ vezano uz specifično iskustvo ključnog stručnjaka 4. Navodi da je u ponudi u svrhu dokazivanja iskustva ključnih stručnjaka prema postavljenim kriterijima za odabir najpovoljnije ponude, trebalo dostaviti Obrazac I. Ključni stručnjaci - referencije za ENP, za svakog pojedinog stručnjaka. Tvrdi da je odabrani ponuditelj u Obrascu I. za Miroslava Pauzara mag.ing.aedif., Ključni stručnjak 4 - Stručnjak za upravljanje građevinskim dijelom projekta, dostavio tri referencije i to za projekte: 1. Projekt sanacije odlagališta neopasnog otpada „Papuk" u Vinkovcima, 2. Izgradnja mosta preko rijeke Drave kod Belišća i 3. Obnova izgradnja mosta preko rijeke Save između Županje i Orašja. Tvrdi da se kod niti jednog od projekata ne navodi da se radi o tračničkoj i/ili tramvajskoj infrastrukturi.

Žalitelj navodi da iako je u dokumentaciji o nabavi navedeno kako će se bodovati samo završeni projekti, da odabrani ponuditelj nije dostavio podatak bilo o periodu provedbe projekta bilo o datumu završetka istog, odnosno da niti jednom referencom nije dokazano da je ikoji od 3 projekta „završen“. Stoga smatra da nije razvidno kako je naručitelj iz Obrasca I. za ključnog stručnjaka 4 utvrdio da je stručnjak: radio na infrastrukturnim projektima gradnje tračničke i/ili tramvajske infrastrukture ili projektima gradnje tračničke i/ili tramvajske infrastrukture te da su projekti završili.

Nadalje, žalitelj se poziva na odgovor naručitelja na upit zainteresiranom gospodarskom subjektu te navodi da naručitelj istim proširuje uvjet za stručnjaka 5 te smatra da stoga naručitelj nije mogao bodovati bilo koje infrastrukturne projekte kod stručnjaka 4.

Žalitelj navodi da u projektu sanacije odlagališta neopasnog otpada „Papuk" u Vinkovcima nije bilo tračničke i/ili tramvajske infrastrukture, da dostupni izvori potvrđuju da je most preko rijeke Save između Županje i Orašja cestovni most kao i da je most preko rijeke Drave kod Belišća cestovni.

Žalitelj ističe da je iz ponude odabranog ponuditelja vidljivo da navedeni stručnjaci nemaju traženo iskustvo te da je naručitelj iz toga razloga morao navedenom stručnjaku dodijeliti 0 bodova umjesto maksimalnih 5 bodova.

DKOM navodi da prvotno valja istaknuti da je neosnovana tvrdnja žalitelja kao i inzistiranje da je odabrani ponuditelj trebao dokazati da ima završene projekte tračničke i/ili tramvajske infrastrukture ili projekte gradnje tračničke i/ili tramvajske infrastrukture, odnosno da naručitelj nije mogao bodovati bilo koje infrastrukturne projekte. Upravo suprotno proizlazi iz mjerodavne odredbe dokumentacije o nabavi. Naime, kod ključnog stručnjaka 4 propisano je da će se bodovati broj završenih infrastrukturnih projekata i/ili projekata gradnje tračničke i/ili tramvajske infrastrukture. Dakle, ne inzistira se da se mora raditi isključivo o projektima gradnje tračničke i/ili tramvajske infrastrukture, već je izričito propisano da će se bodovati i broj završenih infrastrukturnih projekata.

 Nadalje, vezano uz tvrdnje žalitelja da se kod navedenih projekata ne vidi da su završeni, utvrđeno je da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije zahtijevao da se u popisu navede konkretan datum završetka ugovora. Iz navedenog popisa kod navedenih projekata navedeno je što je usluga obuhvaćala te da je ugovor realiziran prema modelu ugovora FIDIC. Iz navedenog izričaja proizlazi da su predmetni ugovori završeni te da je naručitelj ispravno postupio kada je bodovao navedene projekte.

U žalbenom postupku je također od strane odabranog ponuditelja dostavljeno Završno izvješće direktora projekta za ugovor „Most preko rijeke Save između Županje i Orašja“ te Uporabna dozvola za most preko rijeke Drave kod Belišća, gdje je navedeno da je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom. Nadalje, dostavljen je završni izvještaj za Projekt sanacije odlagališta neopasnog otpada „Papuk" u Vinkovcima u kojem je u zaključnom dijelu navedeno da je tehnički pregled održan 7. studenog 2016 te da je izdana uporabna dozvola za predmetnu građevinu i da je primopredaja građevine izvršena 30. studenog 2016. Dakle iz samog jezičnog izričaja iz navedenog popisa ugovora razvidno je da su isti završeni, a osim toga valja istaknuti da žalitelj u žalbenom postupku nije, a sukladno pravilima o teretu dokaza, dokazao da navedeni projekti ne bi bili završeni. Slijedom navedenog, tvrdnje žalitelja su ocijenjene neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/969, URBROJ: 354-01/18-15 od 18. prosinca 2018.