Žalitelj osporava dokumentaciju o nabavi zbog pogrešnog tumačenja uvjeta

Žalitelj navodi zahtjev iz dokumentacije o nabavi prema kojem ponuditelj mora imati minimalno dva (2) ovlaštena servisa za podvozje sa lokacijom na području Republike Hrvatske i minimalno dva (2) ovlaštena servisa za nadogradnju sa lokacijom na području Republike Hrvatske kao diskriminatoran. Zahtjev je u suprotnosti sa Direktivom 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu jer administrativni uvjeti koji reguliraju pravo poslovnog nastana i slobodu pružanja usluga moraju biti jasni, nedvosmisleni i razmjerni svojoj svrsi, bez postavljanja mnogostrukih, dodatnih i opterećujućih zahtjeva. Žalitelj navodi da sloboda prekograničnog pružanja usluga podrazumijeva da, ako pružatelj usluge u određenoj djelatnosti već ima poslovni nastan u EU, nije obvezan registrirati se odmah u Hrvatskoj, već ima slobodu pružanja usluga na privremenoj i povremenoj osnovi. Žalitelj također navodi da je zahtjev za raspolaganje sa minimalno dva (2) ovlaštena servisa za podvozje i minimalno dva (2) ovlaštena servisa za nadogradnju diskriminatoran jer podrazumijeva da su za oba slučaja potrebne ukupno četiri (2 + 2) registrirane tvrtke za posao koji realno može odraditi samo jedna registrirana tvrtka jer naručitelj ionako u dokumentaciji planira naručivati usluge mobilnog servisa sa vremenskim odazivom od 12h ili 24h a zahtjev za ukupno četiri (2 +2) registrirane tvrtke na području Republike Hrvatske predstavlja neuobičajen i diskriminatoran zahtjev za ponuditelje koji mogu pružiti istu uslugu sa jednom registriranom tvrtkom.

Prije svega u odnosu na žalbeni navod valja istaknuti da netočno žalitelj navodi da je naručitelj u dokumentaciji o nabavi tražio da ponuditelj mora dokazati da ima minimalno dva (2) ovlaštena servisa za podvozje te minimalno dva (2) ovlaštena servisa za nadogradnju sa lokacijom na području Republike Hrvatske s obzirom da je naručitelj dokumentacijom o nabavi odredio da gospodarski subjekt mora imati na raspolaganju ovlaštene servise za podvozje i nadogradnju. Iz navedenog nadalje slijedi da se navedenom odredbom ne nameće obaveza potencijalnim ponuditeljima da moraju mijenjati mjesto registracije svoje poslovne djelatnosti jer da bi ispunili navedeni uvjet iz dokumentacije o nabavi gospodarski subjekti mogu zadržati svoj poslovni nastan jer naručitelju na druge načine, primjerice oslanjanjem na druge gospodarske subjekte, zajednicom ponuditelja, mogu naručitelju dokazati da na raspolaganju imaju tražene resurse.

Nadalje u odnosu na dio žalbenog navoda kojim žalitelj osporava navedeno traženje u odnosu na traženje da ponuditelj mora dostaviti izjavu da u roku od 24h ili u slučaju hitnosti u roku od 12h mora doći do vozila i započeti popravak predmeta nabave u garantnom roku valja istaknuti da je naručitelj tražio izjavu potpisanu od strane proizvođača podvozja ili njegovog ovlaštenog zastupnika podvozja za Republiku Hrvatsku za potrebe servisiranja podvozja da imaju dovoljan servisni kapacitet da mogu prihvatiti vozila na servis, te da će u slučaju kvara vozila najkasnije u roku 24 h, a u slučaju hitnosti u roku 12 h od primitka poziva krajnjeg korisnika predmeta nabave, doći do vozila i započeti popravak predmeta nabave u garantnom roku.

Iz navedenog proizlazi da se radi o sadržajno dva različita traženja s obzirom da se izjava o raspolaganju sa ovlaštenim servisima odnosi na djelatnost (servis za podvozje te servis za nadogradnju) i lokaciju samog servisa dok se traženje izjave o servisu u roku od 12 odnosno 24h odnosi na servis podvozja koji servis se mora, bez obzira na mjesto obavljanja servisa kako to navodi žalitelj, obaviti u traženom vremenu. Također žalitelj netočno navodi da naručitelj navedenim traženjem podrazumijeva da su za oba slučaja potrebne ukupno četiri (2 + 2) registrirane tvrtke s obzirom da naručitelj, kako je već i prethodno obrazloženo, nije tražio registraciju potencijalnog ponuditelja na području Republike Hrvatske kako bi mogao dokazati da ima na raspolaganju potrebne servise.

S obzirom na sve prethodno navedeno žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/680, URBROJ: 354-01/17-6, od 25.listopada 2017.