Žalitelj nije naveo da li će gospodarski subjekt na čije se relevantno stručno iskustvo oslonio sudjelovati u izvršenju ugovora

Žalitelj navodi da je naručitelj netočno utvrdio da gospodarski subjekt Ernst & Young Baltic, a na kojeg se žalitelj oslanja kod udovoljavanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti, neće izvršavati dio usluga, odnosno sudjelovati u izvršenju ugovora. Navodi da je naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponude netočno zaključio da je gospodarski subjekt Ernst & Young Baltic morao biti naveden kao podugovaratelj. Žalitelj nadalje navodi da je naručitelj, uzevši u obzir činjenicu sporni kriterij za odabir gospodarskog subjekta u dijelu gdje se žalitelj oslonio na sposobnost gospodarskog subjekta Ernst & Young Baltic, bio dužan postupiti sukladno članku 275. ZJN 2016 te tražiti zamjenu gospodarskog subjekta na kojeg se žalitelj oslonio.

DKOM ovdje navodi da valja prvenstveno reći da je bilo nezakonito, a i suprotno propisanim odredbama dokumentacije o nabavi, inzistiranje naručitelja da Uab Ernst & Young Baltic, kao gospodarski subjekt na čije se stručno iskustvo žalitelj oslonio, sudjeluje u postupku u ulozi podugovaratelja. Podugovaranje i oslanjanje na sposobnost drugih gospodarskih subjekata su dva različita instituta definirana ZJN 2016, pa obveza sudjelovanja gospodarskog subjekta u izvršenju ugovora s osnove oslanjanja na relevantno stručno iskustvo ne znači da taj isti gospodarski subjekt mora biti ujedno i podugovaratelj.  No unatoč tome žalitelj je, uzevši u obzir da se nesporno oslonio na relevantno stručno iskustvo gospodarskog subjekta Uab Ernst & Young Baltic, trebao sukladno propisanom u točki 4.3.3. dokumentacije o nabavi potvrditi naručitelju da će taj isti gospodarski subjekt sudjelovati u izvršenju ugovora.

Dalje, utvrđeno je da netočno žalitelj zaključuje da je naručitelj trebao postupiti sukladno članku 275. ZJN 2016 te tražit zamjenu gospodarskog subjekta na kojeg se oslonio. Sukladno članku 275. stavku 2. ZJN 2016 javni naručitelj treba od ponuditelja zahtijevati da zamijeni subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir, ako na temelju provjere iz stavka 1. istog članka, utvrdi da kod tog subjekta postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta. Međutim, kako se u konkretnom slučaju ne radi o tome da je naručitelj na temelju provjere iz članka 275. stavka 1. ZJN 2016 utvrdio da kod gospodarskog subjekta Uab Ernst & Young Baltic postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta, već je utvrdio da žalitelj nije potvrdio da će gospodarski subjekt Uab Ernst & Young Baltic sudjelovati u izvršenju ugovora, nema mjesta primjeni toga članka zakona, odnosno isključena je mogućnost zamjene.

Slijedom svega navedenoga, DKOM je ocijenio da je naručitelj pravilno utvrdio da je ponuda žalitelja suprotna točki 4.3.3. dokumentacije o nabavi, pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/299, URBROJ: 354-01/19-9, od 21.svibnja 2019.