Žalitelj nije ispunio Troškovnik sukladno dokumentaciji o nabavi

Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je razlog odbijanja njegove ponude neprihvatljiv, budući da je posljednja stranica troškovnika trebala biti samo rekapitulacija popisanih troškova. Troškovnik s popisanim vrijednostima usluga za koje je predviđena nabava je cjelovit, s točno određenim cijenama, za točno određeni vremenski period. Žalitelj smatra da izostanak rekapitulacije može biti eventualno smatran računskom greškom, jer je popis vrijednost radova prema vremenskom periodu pedantno iznesen.

U Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naručitelj je naveo da odbija ponudu žalitelja, temeljem članka 295. stavka 1. ZJN 2016, budući da u ponudi nije priložio zadnju stranicu troškovnika, iako je točkom 24. dokumentacije o nabavi definirano da gospodarski subjekt treba popuniti priloženi troškovnik i upisati sve jedinične cijene i ukupne cijene, kao i sveukupni iznos, kao i da je točkom 20. dokumentacije o nabavi definirano da ponudu obavezno sačinjava popunjeni troškovnik.

Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je u ponudi žalitelja priložen dio A troškovnika - čišćenje i zbrinjavanje otpada iz kuhinjskih separatora masti i dio B troškovnika - čišćenje spremnika goriva, međutim nedostaje rekapitulacija, koja sadrži sljedeće stavke: A čišćenje i zbrinjavanje otpada iz kuhinjskih separatora masti, B čišćenje spremnika goriva, C radovi na bazi jedne godine (A+B)-ukupno bez PDV-a, PDV, ukupno za jednu godinu s PDV- om, radovi na bazi dvije godine (red C pomnožen sa 2) bez PDV-a, PDV te sveukupno za dvije godine s PDV-om. Dakle, žalitelj se pri izradi ponude nije, sukladno odredbi članka 280. stavka 4. ZJN 2016, pridržavao zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, jer nije upisao sve jedinične i ukupne cijene odnosno sveukupni iznos. Također, u konkretnom slučaju se ne radi o računskoj pogrešci budući da nedostaje cjelokupna rekapitulacija troškovnika te da je žalitelj u ponudbenom listu upisao cijenu usluga na bazi jedne godine, iako se okvirni sporazum sklapa na dvije godine. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/546, URBROJ: 354-01/17-11, od 7.rujna 2017.