Žalitelj nije dostavio dio dokumenata koji su traženi i dokumentacijom o nabavi propisani

Osporavajući valjanost postupka pregleda i ocjene svoje ponude žalitelj navodi da je naručitelj odbio njegovu ponudu pozivom na članak 263. stavak 3. ZJN 216 navodeći da žalitelj nije dostavio sve ažurirane popratne dokumente te da stoga nije dokazao da ispunjava uvjete tražene dokumentacijom o nabavi. Žalitelj osporava ovakvu ocjenu naručitelja te navodi da je činjenica da je prilikom slanja ažuriranih popratnih dokumenata došlo do pogreške koja je rezultirala time da dana 13. svibnja 2020. nisu bile učitane i preostale datoteke koje su se odnosile na dokumente iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi. Stoga smatra daje naručitelj trebao sukladno članku 263. stavku 2. ZJN 2016 pozvati žalitelja da dostavi, odnosno nadopuni zaprimljene ažurirane popratne dokumente. Nadalje smatra da je naručitelj s druge strane bio dužan obrazložiti svoje postupanje, odnosno objasniti zašto žalitelja nije zvao na nadopunu sukladno članku 263. stavku 5. ZJN 2016. Također smatra da je naručitelj svojim postupanjem povrijedio načela iz članka 4. ZJN 2016 s obzirom na to da je njegova ponuda jeftinija u odnosu na odabranu. Stoga naručitelj nije omogućio učinkovitu javnu nabavu i ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava. Na kraju žalitelj ističe da je naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana jer je u istovrsnoj situaciji nejednako postupio prema ponuditeljima.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je sukladno čl. 263. ZJN 2016 nakon pregleda i ocjene pristiglih ponuda i rangiranja istih, pozvao žalitelja, koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, da dostavi ažurirane popratne dokumente, čemu žalitelj nije udovoljio u cijelosti, te je Naručitelj sukladno članku 263. stavku 3. ZJN 2016, bio u obvezi njegovu ponudu odbiti kao nepravilnu. Navodi da tvrdnja žalitelja da je prilikom slanja ažuriranih popratnih dokumenata došlo do pogreške koja je rezultirala time da dana 13. svibnja 2020. nisu bile učitane i preostale datoteke koje su se odnosile na tehničku dokumentaciju iz točke 4.2.2., paušalna te da žalitelj u svom podnesku ne opisuje do kakve pogreške prilikom učitavanja ažuriranih popratnih dokumenata je došlo te tu tvrdnju ničim ne dokazuje. U odnosu na nejednako postupanje naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio sve tražene dokumente, pa je naručitelj u odnosu na jedan od dostavljenih dokumenata tražio pojašnjenje u vidu prijevoda, dok s druge strane žalitelj nije dostavio uopće dio dokumenata koji su bih traženi. Također, navodi da je u odnosu na ponudu žalitelja, a vezano za ESPD obrazac, naručitelj koristio institut pojašnjavanja iz članka 293. ZJN 2016 te je stoga prema žalitelju postupio u okviru svojih zakonskih mogućnosti.

Odabrani ponuditelj u svom očitovanju u bitnome navodi da žalitelj priznaje svoju pogrešku prilikom dostave ažuriranih popratnih dokumenata te da sam snosi rizik nedostavljanja ostalih dokumenata pojašnjavajući da je sustav EOJN RH vrlo pregledan i ne ostavlja mogućnost ponuditelju da učini nehotičnu grešku.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je među strankama nesporno da je naručitelj žalitelja zvao na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi (između ostaloga, tablice tehničkih podataka, tehničke nacrte, jednopolne sheme, kataloge, upute za montažu) te je nesporno da žalitelj dio traženih dokumenata nije dostavio, odnosno iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi daje dostavljen samo jedan dokument (jednopolne sheme). Sporna je okolnost je li u takvoj situaciji naručitelj bio dužan žalitelja zvati na nadopunu ažuriranih popratnih dokumenata ili ne. Odredba članka 263. stavka 2. ZJN 2016, daje mogućnost naručitelju da ponovno pozove na dodatna pojašnjenja glede ažuriranih popratnih dokumenata, ali da to nije obveza naručitelja. Naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge neprihvaćanja ponude, uz jasno pojašnjenje da se radi o dokumentaciji koju žalitelj po pozivu na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata nije dostavio. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da je naručitelj bio dužan obrazložiti zašto žalitelja nije zvao na nadopunu sukladno članku 263. stavku 2. ZJN 2016. Naime, u situaciji kada ažurirani popratni dokument po traženju naručitelja sukladno članku 263. stavku 1. ZJN 2016 nije uopće dostavljen ne postoji obveza naručitelja da obrazlaže razloge za neprimjenu stavka 2., a što bi naručitelj morao napraviti da je dostavljen nejasan i nepotpun ažurirani popratni dokument, pa naručitelj odluči da isti ne pojašnjava i upotpunjava. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je među strankama nesporno da je odabrani ponuditelj dostavio sve tražene ažurirane popratne dokumente, a u odnosu na koje je naručitelj, primjenom članka 263. stavka 2., glede jednog od dostavljenih dokumenata tražio pojašnjenje u vidu dostave ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik. S obzirom na navedeno, ovo tijelo ocjenjuje da se ne može prihvatiti navod žalitelja o nejednakom tretmanu ponuditelja, jer je nesporno među strankama da je odabrani ponuditelj dostavio sve tražene dokumente, a s druge strane je nesporno među strankama da žalitelj nije dostavio dio dokumenata koji su traženi i dokumentacijom o nabavi propisani. Stoga, postoji bitna kvalitativna razlika u postupanju žalitelja i odabranog ponuditelja glede zahtjeva naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, a u odnosu na koju razliku je naručitelj pravilno primijenio odredbe i ovlasti iz članka 263. ZJN 2016. te time nije došlo do nejednakog tretmana među ponuditeljima kako to smatra žalitelj. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je u cijelosti kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/493 URBROJ: 354-01/20-12, 24. rujna 2020.

Protiv ovog rješenja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb pokrenuo je upravni spor.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-3 87/20-7, 15. prosinca 2020.