Žalitelj nije dokazao da će njegova isplata ovisiti o činidbi treće strane

Žalitelj navodi da je način plaćanja izvršene usluge određen suprotno odredbama članka 200. stavci 1. i 2. ZJN 2016. Naručitelj je propisao kao fiksni dio plaćanja usluge nadzora 20%, dok se veći dio plaćanja od 80% veže uz izvršenost ugovora s radovima koje pružatelj usluga nadzire u razmjernom postotku od stvarno izvršenih radova. Takva odredba je nepravična i suprotna osnovnim načelima obveznog prava jer na ovakav način pružatelj usluge nadzora radova, iako je obvezan za cijelo vrijeme trajanja ugovora pružati uslugu u punom opsegu, za istu možda neće biti plaćen u cijelosti, jer će njegova isplata ovisiti o činidbi treće strane, izvođača radova. Žalitelj smatra da je prijedlog od 20% fiksnog dijela potpuno proizvoljan, neutemeljen na činjenicama i suprotan opsegu obveza nadzora definiranih Projektnim zadatkom te nepovezan s realnim troškovima obavljanja usluge nadzora.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da osporava navod žalitelja kako u uvjetima potpune ili djelomične neaktivnosti izvođača radova, izvršitelj usluge nadzora usluge i dalje pruža u punom opsegu, naime vidljivo je da su iste gotovo uvijek u korelaciji sa izvođenjem radova. Naručitelj navodi da kao Inženjer po FIDIC-ovim uvjetima ugovora izvršitelj usluge nadzora ima sve ugovorne alate i mehanizme da naredi povećanje kapaciteta, može naložiti ubrzanje dinamike napretka te ovjerava situacije izvođača čime također kontrolira varijabilni dio svoje naknade.

Uvidom u točku 7.22., Rok, način i uvjeti plaćanja, Knjiga 1, naručitelj je propisao da se sredstva za financiranje realizacije cijelog Projekta, uključivo i usluge koje su predmet tog postupka javne nabave, osiguravaju temeljem ugovora o financiranju zaključenim između Europske unije i Republike Hrvatske. Plaćanje obavljenih usluga će se vršiti temeljem ovjerenih privremenih situacija i okončane situacije od strane naručitelja doznakom na račun izvršitelja, podugovaratelja i članova zajednice gospodarskih subjekata. Iznos privremenih situacija uz koje se prilažu zapisnici o dobro izvršenoj usluzi utvrđuje se kao fiksni ili varijabilni dio. Žalitelj drži da je način plaćanja izvršene usluge određen suprotno odredbama članka 200. stavci 1. i 2. ZJN 2016, jer je naručitelj propisao kao fiksni dio plaćanja usluge nadzora 20%, dok se veći dio plaćanja od 80% veže uz izvršenost ugovora s radovima koje pružatelj usluga nadzire, pa smatra da će na ovakav način biti plaćen samo za dio troškova. U određenim situacijama uistinu može doći do smanjenog angažmana nadzora te, kao Inženjer po FIDIC-ovim uvjetima ugovora, izvršitelj usluge nadzora ima sve ugovorne alate i mehanizme da naredi povećanje kapaciteta, može naložiti ubrzanje dinamike napretka te ovjerava situacije izvođača čime također kontrolira varijabilni dio svoje naknade. Valja napomenuti i da je naručitelj dokumentacijom o nabavi jasno i precizno propisao i opisao način i dinamiku plaćanja izvršenih usluga nadzora radova.

Imajući u vidu citirane odredbe dokumentacije o nabavi iz kojih proizlazi jasan i precizan način plaćanja ponuditelja za izvršenu uslugu, ujedno vrednujući činjenicu da žalitelj ničim nije dokazao da je naručitelj postupio protivno članku 200. stavku 1. i 2. ZJN 2016 pri određivanju fiksnog i varijabilnog dijela, a naručitelj je argumentirano obrazložio razloge i svrhu spornih odredbi dokumentacije o nabavi, ovo tijelo ne nalazi povredu odredbe članka 200. stavka 1. i 2. ZJN 2016 u smislu izjavljenog žalbenog navoda, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/399 URBROJ: 354-01/20-8, 6. srpnja 2020.