Žalitelj neosnovano tvrdi da odabrana ponuda nije rezultat tržišnog natjecanja

Žalitelj tvrdi da naručitelj nije provjeravao je li ponuda odabranog ponuditelja rezultat tržišnog natjecanja čime je povrijedio načelo tržišnog natjecanja. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u mjesečne rate leasinga uračunao čitav iznos posebnog poreza na motorna vozila, dok su ostali ponuditelji u mjesečne rate uračunali samo razmjeran dio posebnog poreza na motorna vozila, i to u odnosu na ostatak vrijednosti (očekivani pad vrijednosti) objekta leasinga. Žalitelj ističe da je predmetnim načinom obračuna PDV-a odabrani ponuditelj protivno propisima stekao prednost, jer je zbog takvog izračuna neto ponuda odabranog ponuditelja viša od neto ponude žalitelja, dok je cijena ponude odabranog ponuditelja s PDV-om niža od cijene ponude s PDV- om.

DKOM je utvrdio  da je iz dokumentacije o nabavi je vidljivo da je naručitelj odredio osnovne elemente, odnosno troškove koji moraju biti uračunati u neto cijenu ponude, te da naručitelj nije odredio način na koji se iskazuje i obračunava poseban porez na motorna vozila, već je ukazao da je visina poreza određena zakonom, odnosno drugim propisom. Utvrđeno je također da tijekom roka za dostavu ponuda nije bilo upita vezano uz način na koji se iskazuje i obračunava poseban porez na motorna vozila. Nadalje, iz mišljenja Mazars Cinotti Consulting d.o.o. Zagreb proizlazi da iz propisa nije moguće nedvojbeno zaključiti kako se obračunava poseban porez na motorna vozila kod operativnog Ieasinga. Uz navedeno, naručitelj je tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda ishodio relevantno mišljenje porezne uprave, a iz kojeg proizlazi da nema poreznog propisa u nadležnosti porezne uprave koji u svrhu utvrđivanja posebnog poreza na motorna vozila koji se ne uključuje u poreznu osnovicu za obračun PDV-a uvjetuje da se posebni porez na motorna vozila koji se prenosi na stjecatelja motornog vozila, odnosno korisnika Ieasinga mora prenijeti sukladno padu vrijednosti. Uzimajući u obzir navedenu odredbu dokumentacije o nabavi te mišljenje porezne uprave od 30. kolovoza 2017., utvrđeno je da primjena različitog načina izračuna navedenog poreza nije protivna dokumentaciji o nabavi, stoga se u konkretnom slučaju ne može prihvatiti tvrdnja žalitelja da odabrana ponuda nije rezultat tržišnog natjecanja. Dakle, naručitelj je u konkretnom slučaju pregled i ocjenu ponuda izvršio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi, te je naručitelj sukladno članku 403. stavak 3. ZJN 2016 dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluku o odabiru. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/700, URBROJ: 354-01/18-6, od 17. siječnja 2018.