Žalitelj neosnovano tvrdi da je jamstvo za ozbiljnost ponude drugo rangiranog ponuditelja nezakonito

Žalitelj smatra kako postoji nelogičnost te posljedično nezakonitost jamstva za ozbiljnost ponude. Navodi da je zadužnica izdana 14. veljače 2017., a da je ista solemnizirana tek s datumom 14.srpnja 2017. Ističe da uočena vremenska distanca od datuma izdavanja do datuma solemnizacije upućuje na nepovezanost ishođenog jamstva s predmetnim postupkom nabave.

Uvidom u ponudu drugo rangiranog ponuditelja utvrđeno je da je na dostavljenoj zadužnici, suprotno onome što navodi žalitelj, kao datum izdavanja naveden 14. srpnja 2017., što je ujedno i datum solemnizacije predmetne zadužnice kod javnog bilježnika. No, čak i kada bi i postojala vremenska distanca između izdavanja i solemnizacije, takva okolnost ne bi nužno dovodila u pitanje nepovezanost jamstva s određenim postupkom nabave. Naime, člankom 214. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.), koji propisuje zapljenu računa temeljem zadužnice, određeno je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Dakle, svojstvo ovršnosti zadužnica stječe tek solemnizacijom kod javnog bilježnika te tek od tog trenutka nastupaju učinci, odnosno mogućnost prisilne naplate po računima izdavatelja, ovdje odabranog ponuditelja. Stoga je žaliteljeva sumnja u nepovezanost ishođenog jamstva s predmetnim postupkom nabave neutemeljena. Slijedom navedenog, žalbeni navod se ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/561, URBROJ: 354-01/17-8,  od 18.rujna 2017.