Žalitelj neosnovano osporava zakonitost i smislenost predmeta nabave

Žalitelj navodi da bi javna nabava trebala biti prilagođena potrebama malih i srednjih poduzeća, a da je naručitelj raspisao dokumentaciju o nabavi za jedinstven predmet, iako je riječ o četiri distribucijska područja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. koji su, osim što su geografski odvojeni, funkcionalno neovisni jedan od drugoga. Kada bi predmet nabave bio podijeljen na grupe, to bi dovelo do otvaranja tržišta većem broju gospodarskih subjekata, što bi u konačnici rezultiralo na broj i vrstu ponuditelja koji bi dostavili ponude.

DKOM je ocijenio da je naručitelj zakonito odredio predmet nabave cijeneći značaj i prirodu predmeta nabave: integracije koja treba predstavljati optimalan način tranzicije postojećih upravljačko informacijskih IT sustava (SCADA) u dvadeset jednom distribucijskom području (upravljačkom centru razine DDC ili DUC) u buduća 4 upravljačko-informacijska IT sustava ODS-a, kao i činjenicu da se naručitelj kroz postupak javne nabave pokušava opskrbiti s traženim predmetom na njemu odgovarajući način s obzirom da on preuzima na sebe rizik i odgovornost u provedbi postupka javne nabave kao zakonitog, učinkovitog i ekonomičnog. Žalbenim navodom žalitelj nije osporio zakonitost predmeta nabave u smislu odredbi ZJN 2016 niti je u postupku sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016 dokazao osnovanost svojih tvrdnji o onemogućavanju ravnopravnog sudjelovanja svih zainteresiranih ponuditelja, stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/738, URBROJ: 354-01/18-6, od 11.listopada 2018.