Žalitelj neosnovano navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno odredbama dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Ističe da iz referenci koje je odabrani ponuditelj dostavio 3. kolovoza 2018. proizlazi da se kolnička konstrukcija kod saniranja kolnika ojačava cementnom stabilizacijom u širini rova, ali se ne izvodi tehnologijom opisanoj u dokumentaciji o nabavi, tehnologijom reciklaže ,,in situ“ sa vlakom za reciklažu koji ima specijalne dozatore i komore za miješanje stabilizirane mase. Stoga se radovi navedeni u referencama ne mogu smatrati istim ili sličnim predmetu nabave, niti se mogu prihvatiti reference navedene u životopisu kojim se dokazuje tehnička i stručna sposobnost ovlaštenog voditelja građenja odabranog ponuditelja.

Po ocjeni DKOM-a, a na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja, odabrani ponuditelj je u ovom dijelu ponudu izradio u skladu s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi, s obzirom na to da je dostavio ispunjene dijelove ESPD obrazaca i popis ugovora o radovima izvedenim tijekom posljednjih pet godina sličnih predmet nabave koji popis sadrži podatke tražene točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi te iz kojih podataka proizlazi da se referentni ugovori odnose na radove izvedene metodom hladnog recikliranja postojećih kolničkih konstrukcija na način da se cementu dodaju aditivi. Ovdje je potrebno napomenuti kako predmetnom točkom dokumentacije o nabavi nije traženo da su radovi izvedeni "in situ" tehnologijom reciklaže korištenjem vlaka za reciklažu koji ima specijalne dozatore, kako to pogrešno navodi žalitelj. Iz opisanih razloga, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/712, URBROJ: 354-01/18-9, od 1. listopada 2018.