Žalitelj neosnovano navodi da je naručitelj povrijedio načelo jednakog tretmana

Žalitelj navodi da je dvojben navod naručitelja kako nije primijenio odredbe članka 293. ZJN 2016 u odnosu na ponudu ponuditelja Dogan Septem, budući da je istog pozvao četiri puta na ažuriranje dokumenata pri čemu je imenovani u bitnom izmijenio svoju ponudu, odnosno ponudio je različite kataloške brojeve. Navodi da je naručitelj propustio primijeniti odredbu članka 293. stavak 1. ZJN 2016 u odnosu na ponudu žalitelja iz razloga što nisu utvrđene relevantne okolnosti iako je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda u obrazloženju jasno naveo na više mjesta termine „nije vidljiva" i „nije jasno" koji upravo upućuju na potrebu primjene navedenog članka zbog čega je narušio načelo jednakog tretmana te je propustio obrazložiti razloge ne primjene članka 293. stavak 1. ZJJN 2016, čime je postupio protivno članku 293. stavak 3. ZJN 2016.

U odnosu na primjenu članka 293. ZJN 2016, DKOM nije utvrdio nezakonitost u postupanju naručitelja. Naime, nije razvidno koju ploču stola nudi žalitelj, pa prema ocijeni DKOM-a naručitelj je pravilno postupio kada je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo kako u odnosu na ponudu žalitelja nisu utvrđene okolnosti na koje bi primijenio odredbu članka 293. ZJN 2016, a što je ujedno u skladu s člankom 293. stavak 3. ZJN 2016. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da je naručitelj pozivajući ponuditelja Dogan Septem d.o.o. (primjenom članka 293. ZJN 2016) na ažuriranje dokumenata, povrijedio načelo jednakog tretmana. Naime, uvidom u dokumentaciju postupka utvrđeno je da je naručitelje u odnosu na ponudu ponuditelja Dogan Septem d.o.o. primijenio odredbe članka 263. ZJN 2016, a ne odredbu članka 293. ZJN 2016 kao što pogrešno navodi žalitelj. Nadalje, naručitelj je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda tražio od ponuditelja Dogan Septem d.o.o. pojašnjenje dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata na okolnost upotpunjavanja vrijednosti ponuđenog uređaja, dok u odnosu na ponudu žalitelja nije primijenio institut pojašnjenja ažuriranih popratnih dokumenata s obzirom da iz dostavljenih dokumenata nije razvidno koji predmet nabave žalitelj nudi (ploča stola) odnosno da li ponuđeni predmet nabave udovoljava točkom 4.2.3. dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/238, URBROJ: 354-01/19-6, od 18. travnja 2019.