Žalitelj neosnovano navodi da je kod pojašnjenja troškovnika odabranog ponuditelja došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude

Žalitelj u žalbi navodi da odabrani ponuditelj nije popunio stavku 2.1. Kaštel u troškovniku odnosno da nije upisao jediničnu cijenu, zbog čega je „iznos" za tu stavku ostao 0,00 odnosno u toj stavci su iskazani iznosi koji su automatizmom već bili upisani u originalnom troškovniku naručitelja. Žalitelj smatra da je naručitelj neosnovano primijenio mogućnost iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016, jer je ponuda odabranog ponuditelja suprotna točki 2.3. i 2.5. dokumentacije o nabavi te navodi da je jedan od kriterija odabira ponude u predmetnom postupku javne nabave cijena i da bi otklanjanje nedostatka primjenom članka 293. ZJN 2016 moglo dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude.

S obzirom da je u ponudi odabranog ponuditelja u troškovniku za stavku 2.1. Kaštel navedena jedinična cijena stavke 0,00 kuna DKOM je ocijenio da nije u pravu žalitelj kada navodi da odabrani ponuditelj nije popunio navedenu stavku troškovnika, posebice uzimajući u obzir da je u pojašnjenju od 25. ožujka 2019. potvrdio da je u troškovniku za “Igrala za dječje igralište” u stavci 2.1. Kaštel naveo jediničnu cijenu stavke 0,00 kuna i potvrdio da je cijena njegove ponude valjana za ukupan predmet nabave. Nadalje, odredbe članka 293. stavaka 1. i 2. ZJN 2016 ne zabranjuju primjenu instituta pojašnjavanja i upotpunjavanja ponuda u vezi troškovnika, međutim stavkom 2. tog članka Zakona propisano je da zahtjev da gospodarski subjekt dopuni, razjasni, upotpuni ili dostavi nužnu informaciju ili dokumentaciju ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. U predmetnom žalbenom postupku iz utvrđenih činjenica ne proizlazi da je došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude odnosno cijene ponude budući da je odabrani ponuditelj na zahtjev naručitelja samo pojasnio da je za predmetnu stavku 2.1. troškovnika naveo cijenu 0,00 kuna te da se njegova ponuda odnosi na ukupan predmet nabave. Istodobno žalitelj nije u žalbenom postupku sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016 dokazao da je u konkretnom slučaju došlo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/357, URBROJ: 354-01/19-9, od 21.svibnja 2019.