Naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio razloge zbog kojih nije primjenio članak 293. stavak 1. ZJN 2016

Žalitelj navodi da naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio razloge zbog kojih nije primjenio članak 293. stavak 1. ZJN 2016 i zatražio od njega da dopuni, razjasni, upotpuni ili dostavi nužne informacije koje se odnose na osobne reference stručnjaka. Smatra da je takvim postupanjem povrijedio načelo transparentnosti iz članka 4. ZJN 2016. Smatra, s obzirom na to da je žaliteljeva cijena bila povoljnija od ponude odabrane zajednice ponuditelja, da je sukladno načelu učinkovite javne nabave te ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava iz članka 4. ZJN, naručitelj bio dužan zatražiti pojašnjenje i upotpunjavanje ponude u dijelu koji se odnosi na osobne reference. Na kraju žalitelj ističe da ukoliko je naručitelj bio u dvojbi prilikom pregleda i ocjene dostavljenih osobnih referenci, bio je dužan sukladno 285. stavku 3. ZJN 2016 učinkovito provjeriti točnost dostavljenih podataka u ponudi.

Iz žalbenog spisa proizlazi da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije primjenio institute iz članka 293. ZJN 2016 jer je smatrao da dostavljene osobne reference predloženih stručnjaka žalitelja ne ispunjavaju uvjete za bodovanje.

Međutim, kako je u žalbenom postupku utvrđeno da su žalbeni navodi vezani za bodovanje osobnih referenci predloženih stručnjaka žalitelja osnovani (osim jednoga), temeljem odredbe članka 425. stavak 1. ZJN 2016 DKOM poništava predmetnu Odluku o odabiru. Naručitelj je u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda obvezan postupiti sukladno izreci ovoga rješenja, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama DKOM-a.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/355, URBROJ: 354-01/19-9, od 7.lipnja 2019.