Žalitelj neosnovano navodi da je došlo do izmjene dokumentacije o nabavi nakon njegovog zahtjeva za pojašnjenjem dokumentacije Copy

Žalitelj navodi da je dana 1. kolovoza 2017. godine zatražio pojašnjenje/izmjenu dokumentacije o nabavi, vezano za traženje vanjske zaštite vodovodnih cijevi u dijelu troškovnika V. Vodovodni radovi, smatrajući da se ne ostavlja mogućnost i drugim proizvođačima da ponude jednakovrijedne proizvode. Navodi da je naručitelj 1. kolovoza 2017. godine odgovorio, u bitnome, da je navedeno traženo zbog zahtjeva kvalitete, kao i da na tržištu postoji više proizvođača koji mogu ponuditi traženo. Zatim žalitelj navodi da je dana 7. kolovoza 2017. godine ponovno postavio upit naručitelju, navodeći da u odgovoru od 1. kolovoza 2017. godine naručitelj nije odgovorio na pitanje vezano uz normu EN 545 u kojoj se nigdje ne navodi da je cijev od nodularnog lijeva (duktil cijev) s PE zaštitom prema normi EN 14628 bolja ili lošija od drugih, kao i da odgovor naručitelja nije potkrijepljen službenim dokumentom ovlaštene institucije kojom se navedeno potvrđuje. Navodi da je naručitelj u odgovoru od 7. kolovoza 2017. godine naveo traženje iz dokumentacije o nabavi, međutim da je, pored opisa tražene vanjske zaštite, po prvi puta zatražio dobavu vodovodnih cijevi od nodularnog lijeva (duktil) s vanjskom zaštitom i to cinčana prevlaka min 200 g/m2 i omotač od cementnog morta prema EN15542. Zbog navedenog, žalitelj ponovno šalje upit naručitelju, sa zahtjevom da se izmijeni troškovnik budući da opis ne navodi cinčanu prevlaku prema prethodnom odgovoru naručitelja, a naručitelj 9. kolovoza 2017. godine objavljuje odgovor da ponuditelj mora ponuditi tip zaštite cijevi definiran stavkama troškovnika te da nema dodatnih izmjena stavki, kao i da će sve ponude s drugim tipom zaštite biti nevažeće. Iz navedenog je razvidno, tvrdi žalitelj, da je naručitelj u odgovoru od 7. kolovoza 2017. godine i 9. kolovoza 2017. godine izmijenio dokumentaciju o nabavi, a način na koji je to učinio čini istu kontradiktornom, nejasnom, nepreciznom, nerazumljivom i dvojbenom, što je suprotno članku 200. stavku 1. i stavku 2. ZJN 2016.

Među strankama je dakle sporno je li isticanjem u naručiteljevom odgovoru zahtjeva za cinčanom prevlakom min 200 g/m2 i omotačem od cementnog morta prema EN 15542, došlo do izmjene dokumentacije o nabavi. Prema odgovoru naručitelja od 7. kolovoza 2017, godine, nije, budući da naručitelj na kraju odgovora upućuje na troškovnik, a koji je ostao neizmijenjen. Da je tomu tako, valja zaključiti i iz odgovora naručitelja od 9. kolovoza 2017. godine, koji je naručitelj dao na zahtjev postavljen istog dana, a za koji žalitelj u žalbi navodi da je tražio da se izmijeni troškovnik sukladno odgovoru naručitelja od 7. kolovoza 2017. godine. Naime, naručitelj i u odgovoru od 9. kolovoza 2017. godine ostaje kod objavljenog troškovnika i ponavlja da ponuditelj mora ponuditi tip zaštite cijevi definiran stavkama troškovnika te da nema dodatnih izmjena stavki, kao i da će sve ponude s drugim tipom zaštite biti nevažeće.

Slijedom navedenog, razvidno je da kroz odgovore naručitelja na postavljene zahtjeve za pojašnjenjem/izmjenom dokumentacije o nabavi nije došlo do izmjene osporavane stavke troškovnika u dijelu V. Vodovodni radovi, stoga niti do izmjene dokumentacije o nabavi u tom dijelu te je žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/569, URBROJ: 354-01/17-8, od 27 .rujna 2017.