Žalitelj navodi da životopisi Hrvoja Škurle i ostalih djelatnika iz ponude odabranog ponuditelja ne sadrže sve podatke

Žalitelj navodi da u životopisu Hrvoja Škurle i ostalih djelatnika iz ponude odabranog ponuditelja nema podataka o kontakt osobi unutar referentnog naručitelja - korisnika projekta, pa se ne može zaključiti što je on točno radio na tima projektima. Isto tako, navodi da je u dostavljenom ESPD obrascu odabrani ponuditelj naveo 4 ugovora o javnim uslugama od kojih je za 2 ugovora navedeno da su trajala do 1.6.2018. (Sandoz d.o.o. i HEP d.d.). Iz dostavljenog popisa usluga istih ili sličnih predmetu nabave od 11.7.2018. proizlazi da su ugovori završeni 31.12.2018., odnosno još uvijek nisu izvršeni pa nisu valjan dokaz sukladno točki 3.2.2.1. dokumentacije o nabavi. Žalitelj navodi da bez ta dva ugovora odabrani ponuditelj nije dokazao da je izvršio usluge iste ili slične predmetu nabave koji zbrojeno čine minimalno ukupnu vrijednost jednaku procijenjenoj vrijednosti predmeta nabave.

Vezano za iznesene žalbene navode valja reći da su činjenične okolnosti iz kojih isti proizlaze bile poznate nakon prvog pregleda i ocjene ponuda odnosno donošenja prve odluke o odabiru. U odnosu na navedeno, naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda nije utvrđivao novo činjenično stanje. Dakle, okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi ovim žalbenim navodom bile su mu poznate. odnosno nisu mu mogle ostati nepoznate pri izjavljivanju žalbe na prvotno donesenu odluku o odabiru, stoga je žalitelj s ovakvim navodima u ovoj fazi postupka zakasnio.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/964, URBROJ: 354-01/18-10 od 19. prosinca 2018.