Žalitelj navodi da ponuda odabranog ponuditelja nije sukladna traženju iz tehničke specifikacije – funkcija pokretanja fiziološkog stolca

Žalitelj navodi da ponuda odabranog ponuditelja nije sukladna traženju iz tehničke specifikacije jer je za stavku 1.78. prekidač/taster za funkciju pokretanja fiziološkog stolca ponudio model stomatološke jedinice Sirona Intego, koji na multifunkcionalnoj nožnoj pedali nema prekidač /taster za funkciju pokretanja fiziološkog stolca. Navodi da ponuđeni model ima samo nožnu kontrolnu pločicu koja pomicanjem lijevo/desno pokreće prethodno memorirane programe stolice 1 ili 2 (što odgovara stavci 1.79).

Ocjenjujući osnovanost ovog navoda utvrđeno je da je stavkom 3. troškovnika za grupu 6, tražena stomatološka stolica s nasadnim instrumentima čije su minimalne tehničke karakteristike, u tehničkoj specifikaciji za grupu 6, opisane pod rednim brojevima 1.1. do 1.89. te je u dijelu koji se odnosi na multifunkcionalnu nožnu upravljačku pedalu pod stavkom 1.78. traženo da, između ostalog, ima prekidač/taster za funkciju pokretanja fiziološkog stolca. Odabrani ponuditelj je u tehničkim specifikacijama potvrdio postojanje te karakteristike, a pod bilješkama naveo 69 Intego upute. Uvidom u stranicu 69 ažuriranog popratnog dokumenta, utvrđeno je da odabrani ponuditelj udovoljavanje traženom dokazuje sljedećim opisom „4 - smjerna nožna kontrolna pločica“. Daljnjim uvidom u tehničke specifikacije Intego, utvrđeno je da se na stranicama 02/03 navodi da nožna kontrolna pločica služi i za podizanje stolca. Na temelju utvrđenih činjenica i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 403. stavka 2. ZJN 2016, utvrđeno je da žalitelj nije dokazao da ponuđeno ne udovoljava traženom pod stavkom 1.78. tehničkih specifikacija, niti to proizlazi iz dokaza dostavljenih u postupku pregleda i ocjene ponuda. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/997, URBROJ: 354-01/19-9 od 3. siječnja 2019.