Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj ima netočan navod u Tehničkoj specifikaciji

Žalitelj navodi da definicija pojma „neekranizirani odvojivi (kabelski) priključak“ u Tehničkoj specifikaciji nije točna jer se pomoću ovog elementa nabave kabel ne može priključiti na električnu opremu, nego je on samo nadomjestak toploskupljajućem kabelskom završetku za unutrašnju montažu. Žalitelj osporava i definiciju pojma „spojnica servisna“ te navodi da u DON nije navedeno da se dodatni kabel isporučuje uz spojnicu, pa se servisna spojnica mora isporučivati sa produženom čahurom ili originalnim komadom kabela koji će je produžiti, a ujedno osiguravati ispravnost spoja i garantirati kvalitetu koja je potvrđena provedenim tipskim ispitivanjima.

Dalje, navodi da se u Tehničkoj specifikaciji, dijelu B, točki F.1, C. Tehnički zahtjevi, pod r.br. 8. i r.br.10. navode kabelski priključci te u dijelu C Pregled obveznih tipskih ispitivanja, točki C.4 obvezna tipska ispitivanja neekraniziranih odvojivih kabelskih priključaka prema HRN HD 629.1 S2.-2007 za plastične kabele nazivnog napona 6/10(12) kV i 12/20(24) kV. Ističe da se neekranizirani odvojivi kabelski priključci iz dijela B, točke F.l moraju upotrebljavati zajedno sa toploskupljajućim kabelskim završecima za unutrašnju montažu, radi čega neekranizirani odvojivi kabelski priključci služe kao dopuna toploskupljajućim kabelskim završecima za unutrašnju montažu nemaju nikakvu funkciju u pogledu raspodjele (rasterećenja) električnoga polja oko kabela. Navodi da se taj element ne može nazivati neekraniziranim kabelskim priključkom niti se na njega zasebno mogu primjenjivati norme navedene u DON.

Naručitelj je u Tehničkoj specifikaciji DON definirao predmet nabave (neekranizirani odvojivi kabelski priključak/spojnica servisna) i naveo norme u skladu s kojima navedeni pribor mora biti proizveden te se očitovao da je u Tehničkoj specifikaciji definicija neekraniziranog kabelskog priključka usuglašena s pripadajućim normama te da za spojnicu nije potreban kabel za umetanje u spojnicu, a što žalitelj protivno pravilima o teretu dokazivanja propisanim člankom 403. stavak 1. i 2. ZJN 2016, nije osporio. Stoga, po DKOM-u pojmovi neekranizirani kabelski priključak i spojnica servisna kao i pripadajuće norme navedene u poglavlju A.5 Tehničke specifikacije u DON sami za sebe nisu protivni odredbama ZJN 2016, a žalitelj nije dokazao svoje tvrdnje, pa su žalbeni navodi ocijenjeni neosnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/968, URBROJ: 354-01/19-8 od 14. siječnja 2019.