Žalitelj navodi da je nejasno kako prethodni članovi koji nisu na funkciji mogu biti obuhvaćeni osiguranjem

Žalitelj navodi da je nejasno kako prethodni članovi/direktori mogu biti obuhvaćeni osiguranjem ako za vrijeme trajanja osiguranja nisu na funkciji koja je obuhvaćena osiguranjem. Također, navodi da je nejasno da li zahtjevi moraju biti kumulativno ispunjeni, zajedno sa navodnom skrivljenom radnjom ili je riječ o alternativnim zahtjevima te navodi da je nejasno kakve su to "navodne skrivljene radnje".

U odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na sporno pitanje kumulativne primjene odredbi koje se odnose na osigurateljno pokriće (uz poštivanje odredbi da: zahtjev bude podnesen u roku od 5 godina, ako - zahtjev proizlazi iz skrivljene radnje koja se dogodila ili navodno dogodila tijekom trajanja police osiguranja“), DKOM ocjenjuje da se ne može otkloniti prigovor žalitelja da je nejasno da li zahtjevi moraju biti kumulativno ispunjeni, zajedno sa navodnom skrivljenom radnjom ili je riječ o alternativnim zahtjevima. Stoga, s obzirom na to da dokumentacija o nabavi mora biti mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena (članak 200. ZJN 2016) žalbeni navod se u ovom dijelu ocjenjuje kao osnovan.

Međutim, u dijelu žalbenog navoda u kojem žalitelj osporava definiciju osigurane osobe koja obuhvaća „prethodne“ članove uprave/nadzornog odbora/direktore/izvršne direktore, DKOM ocjenjuje da žalitelj sukladno članku 403. ZJN 2016 nije dokazao okolnosti koje bi upućivale da su sporne odredbe dokumentacije o nabavi u suprotnosti sa zakonskim odredbama ili drugim odredbama dokumentacije o nabavi. Stoga je žalbeni navod u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/334, URBROJ: 354-01/19-9, od 21.svibnja 2019.