Žalitelj navodi da iz Izjave Društva nije vidljivo da li je Izjavu izdao proizvođač ili ovlašteni zastupnik proizvođača

Žalitelj Siemens Healthcare d.o.o., Zagreb, u žalbi navodi da je odabrani ponuditelj kao jedini dokaz ispunjenja tehničkih karakteristika iz točaka 2.4., 2.5., 4.1., 4.3., 5.3, 5.4. i 5.8. dostavio izjavu Društva Hologic BVBA, ali da iz iste nije vidljivo koje Društvo je navedenu potvrdu izdalo i je li riječ o proizvođaču ili ovlaštenom zastupniku proizvođača. Ističe da je na navedenu okolnost naručitelj 28.3.2019. zatražio pojašnjenje od odabranog ponuditelja te je isti u bitnome odgovorio da je Društvo koje je izdalo navedenu potvrdu u potpunom vlasništvu proizvođača. Žalitelj navodi da točka 4.2.2. DON predviđa da neke točke tehničke specifikacije smiju biti dokazane izjavom proizvođača ili ovlaštenog zastupnika proizvođača. Također, navodi da čl. 3. točka 30. Zakona o medicinskim proizvodima daje jasnu definiciju ovlaštenog zastupnika i iz iste jasno proizlazi da činjenica da je neko Društvo ovlašteni zastupnik proizvođača nema nikakve veze s vlasničkom strukturom Društva, već isključivo s time ima li neko Društvo pisanu ovlast proizvođača kojim ga ovaj ovlašćuje da ga zastupa na području EU. Navodi da potvrda Društva koje nije ovlašteni zastupnik proizvođača nema nikakvu dokaznu snagu s obzirom da je naručitelj jasno propisao tko takvu potvrdu smije izdati.

Ujedno, žalitelj navodi da je točkom 4.2.2. DON jasno propisao da na ovakvoj izjavi moraju, između ostalog, biti navedeni i kontakt podaci ovlaštene odgovorne osobe koja potpisuje i ovjerava izjavu, a u spornoj izjavi je samo navedeno ime, prezime i funkcija potpisnika (Michelangelo Stefani, Direktor), ali nedostaju bilo kakvi kontakt podaci navedene osobe.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je isti kao dokaz ispunjenja tehničkih karakteristika u stavkama tehničkih specifikacija koje žalitelj navodi, dostavio izjavu Društva Hologic BVBA, Zaventem, Kraljevina Belgija (12.Potvrda Hologic.pdf), od 22.1.2019 potpisanu po direktoru Michelangelu Stefaniju. Dana 28.03.2019., naručitelj je zatražio pojašnjenje od odabranog ponuditelja, ističući da je uvidom u dokument „potvrda Hologic“ u kojem se potvrđuje da uređaj ispunjava sve zahtjeve tražene tehničke specifikacijom navodi društvo Hologic BVBA te je sam dokument potpisan i ovjeren od strane direktora Hologic BVBA te da radi različitih društava koja su navedena u tehničkoj specifikaciji odnosno u dokumentu Potvrda Hologic moli sljedeće: 1) objašnjenje navedenog društva u tehničkoj specifikaciji i društva koji je izdao dokument Potvrda Hologic; 2) točan navod o ovlaštenom zastupniku proizvođača u EU.

Odgovorom na navedeni zahtjev od 4.4.2019. odabrani ponuditelj je naveo: „Dokumenti koje smo dostavili u našoj ponudi ovjereni su od strane g. Michelangelo F. Stefanni, koji je ovlašteni predstavnik proizvođača Hologic Inc. iz SAD-a. Tvrtka Hologic BVBA iz Belgije, pravni je subjekt u potpunom vlasništvu proizvođača Hologic Inc. iz SAD-a. U tehničkoj specifikaciji naveden je stvarni proizvođač uređaja Hologic Inc. iz SAD, dok je tvrtka Hologic BVBA iz Belgije, kao pravni subjekt u potpunom vlasništvu proizvođača Hologic Inc. iz SAD-a, ovjerila dokumente. Ovlašteni zastupnik proizvođača u EU za Hologic Inc. iz SAD-a je pravni subjekt Hologic Ltd. iz Ujedinjenog Kraljevstva, Oaks Business Park, Crewe Road, Withenshawe, Manchester, kako je navedeno na Izjavi o sukladnosti. Također, pravni subjekt Hologic Ltd. iz Ujedinjenog Kraljevstva u potpunom je vlasništvu proizvođača Hologic Inc. iz SAD-a.“.

Iz naprijed navedenog proizlazi da je Društvo Hologic BVBA, kako je u potpunom vlasništvu proizvođača Hologic Inc. iz SAD-a - sam proizvođač te je izjava u skladu s točkom 4.2.2. DON pa je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen neosnovanim. Također, svi dokumenti su potpisani i ovjereni po direktoru Michelangelu Stefaniju, direktoru Hologic BVBA, a što je vidljivo i iz navedene Potvrde Hologic koja se nalazi na poslovnom papiru proizvođača i sadrži žig proizvođača u kojem su vidljivi kontakt podaci (adresa, telefon), stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/372, URBROJ: 354-01/19-12, od 6.lipnja 2019.