Žalitelj navodi da ispunjava uvjete profesionalne, tehničke i stručne sposobnost

Žalitelj  navodi da je izmjenama dokumentacije o nabavi naručitelj propisao da se iza točke 4.2. dodaje točka 4.2.1. koja glasi: "Dozvola za obavljanje linijskog cestovnog prijevoza putnika s pripadajućim voznim redovima potrebnim za ovu nabavu." Navodi da je u točki 4.2. propisano: Za potrebe utvrđivanja gore navedenih okolnosti, dovoljno je ispuniti e-ESPD obrazac u dijelovima koje je naručitelj označio oznakom „informacija se traži“ i priložiti ga uz ponudu. Navodi da je žalitelj ispunio ESPD obrazac na način da je naveo da ispunjava uvjete sposobnosti čime je dokazao i profesionalnu sposobnost i tehničku i stručnu sposobnost. Potom navodi da je uz valjano popunjeni ESPD obrazac žalitelj dostavio i važeće dozvole za obavljanje linijskog cestovnog prijevoza putnika s pripadajućim voznim redovima potrebnim za ovu nabavu. Navodi dalje da iz Odluke o poništenju i iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije jasno u kojem je dijelu dostavljena dokumentacija sporna pa pobijana Odluka o poništenju ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je žalitelj u svojoj ponudi, pored ESPD obrasca, dostavio i popratne dokumente u vidu „Izvoda iz licencije“, „Licencije za EU“ te „linijske dozvole“ za koje je utvrđeno, s obzirom na datum važenja/isteka, da su sve važeće. U tom slučaju, ako naručitelj u odnosu na žalitelja nije koristio institut pojašnjenja ponude iz članka 293. ZJN 2016 primjerice u odnosu na ESPD kao preliminarni dokaz uvjeta sposobnosti (što je bio obvezan tada i obrazložiti sukladno članku 293. stavak 3. ZJN 2016), mogao je koristiti institut iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016 s obzirom na to da je žalitelj uz ponudu dostavio i popratne dokumente te je bio obvezan obrazložiti razloge neprimjene članka 263. stavka 2. ZJN 2016 (stavak 5. tog članka). Također, s obzirom na navedeno, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da iz Odluke o poništenju i iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije jasno u kojem je dijelu dostavljena dokumentacija sporna, odnosno u kojem pogledu žalitelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost. Slijedom navedenog, s obzirom na gore istaknute okolnosti konkretnog predmeta te primjenjujući mjerodavno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, DKOM ocjenjuje da je žalbeni navod osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/952, URBROJ: 354-01/18-7, od 20. prosinca 2018.