Cijena ponude žalitelja niža od cijene ponude drugog ponuditelja

Žalitelj navodi da je cijena ponude žalitelja niža od druge ponude u postupku pa smatra da je naručitelj stoga, sukladno članku 4. stavak 3. ZJN 2016 morao primjenjivati odredbe zakona u pogledu članka 293. ZJN 2016 na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava, odnosno pozvati žalitelja da upotpuni i pojasni svoju ponudu

Utvrđeno je da je cijena ponude žalitelja niža od cijene ponude drugog ponuditelja te da je naručitelj koristio institut pojašnjenja ponude samo u odnosu na ponudu ponuditelja Autoherc d.o.o., Metković. U tom slučaju, ako naručitelj u odnosu na žalitelja nije koristio institut pojašnjenja ponude iz članka 293. ZJN 2016 primjerice u odnosu na ESPD kao preliminarni dokaz uvjeta sposobnosti (što je bio obvezan tada i obrazložiti sukladno članku 293. stavak 3. ZJN 2016), mogao je koristiti institut iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016 s obzirom na to da je žalitelj uz ponudu dostavio i popratne dokumente te je bio obvezan obrazložiti razloge neprimjene članka 263. stavka 2. ZJN 2016 (stavak 5. tog članka) Nadalje, s obzirom da je utvrđeno da je cijena ponude žalitelja niža od cijene ponude drugog ponuditelja, naručitelj je bio dužan otkloniti bilo kakve nejasnoće glede ponude žalitelja (pazeći pri tome da ne dođe do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ili ponuđenim predmetom nabave), a sve kako bi osigurao učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava.  DKOM ocjenjuje da je žalbeni navod osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/952, URBROJ: 354-01/18-7, od 20. prosinca 2018.