Žalitelj ističe da se ni u jednom dijelu DON ne govori detaljno o tome koliko je puta potrebno provesti testiranje na konkretnoj točki i kada je ono neuspješno

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj pogrešno tumači t. 7.1. DON, iz koje proizlazi kako se prilikom trajanja postupka testiranja daljinskog očitavanja, redom očitavaju točka 1 (udaljenost 10 m), točka 2 (udaljenost 20 m) pa nakon toga točka 3 (udaljenost 40 m). Prvi neuspjeh u očitavanju na kojoj od prethodnih točaka, znači da se ne treba nastaviti testirati na narednim točkama te da je ponuditelj odbijen. Drugim riječima, ukoliko ponuditelj uspješno očita točku 1 (udaljenost 10m), a točku 2 nikako ne može očitati (udaljenost 20m), taj se ponuditelj odbija, te nema potrebe pokušati očitati točku 3 koja se nalazi na udaljenosti od 40 m. Žalitelj ističe da se ni u jednom dijelu DON ne govori detaljno o tome koliko je puta potrebno provesti očitanje na određenoj, konkretnoj točki, odnosno kada će se pojedino očitanje smatrati neuspješnim. Tvrdi da nigdje u DON nije propisano što uopće znači jedan ili drugi pokušaj daljinskog očitanja na istoj točki niti je naručitelj u zapisniku definirao kako je i s koje osnove zaključio da je žaliteljev vodomjer očitao iz drugog pokušaja pa je ovakav razlog odbijanja neosnovan. Žalitelj ističe da je zadovoljio traženje iz DON vezano za mogućnost očitanja s maksimalno 40 metara, i to za 2.5 minute.

Žalitelj navodi da nigdje u DON nije propisano što uopće znači jedan ili drugi pokušaj daljinskog očitanja na istoj točki, a navedeno je suprotno članku 406. ZJN 2016. Međutim, DKOM je utvrdio da je žalitelj zakasnio s ovim dijelom žalbenog navoda u kojem tumači t. 7.1. DON.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/201, URBROJ: 354-01/19-7 od 25. travnja 2019.