Žalba zbog poništenja otvorenog postupka javne nabave

Žalitelj Telemexan LLC navodi da je odluka o poništenju protivna članku 4. stavku 3. ZJN 2016 obzirom da se naručitelj u odluci pozvao na izjavu fizičke osobe Davora Ljubića da je on autor softvera, razvojne i produkcijske okoline koja se koristi u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, međutim, istu nije provjerio kao dokaz, pa ista ne može biti osnova poništenja, Navodi da je programska podrška SuperJam razvijena u sklopu projekta Svjetske banke broj P039450 "Zdravstveni projekt" u trajanju od 14. veljače 1995. do 31. prosinca 1999. te je informatizacija HZZO-a i izgradnja programske podrške SuperJam provedena kroz taj projekt, a izgradnju softvera po narudžbi je radila tvrtka MDS Informacijski inženjering d.o.o. od 1995. do 1999. te je ista otišla u stečaj 2002. bez pravnog slijednika niti je neka tvrtka i/ili fizička osoba kupila autorska prava iz stečajne mase, o čemu dostavlja dokaz. Ističe da su u dijelu izgradnje programskih rješenja po narudžbi propisana pravila vezana uz intelektualno vlasništvo, te se u dokumentu "Standardna natječajna dokumentacija-nabava i ugradnja informacijskih sustava" dijelu "D. Intelektualno vlasništvo, točka 15, Autorsko pravo", podtočka 15.4. navodi da prava intelektualnog vlasništva u svim softverima izrađenim po narudžbi pripadaju naručitelju u tom svakom pojedinom procesu nabave, a što je u ovom slučaju HZZO, o čemu dostavlja dokaz. Navodi da je iz svega razvidno da je naručitelj nositelj prava iskorištavanja programskog rješenja SuperJam. 

Naručitelj je nakon objave predmetnog postupka zaprimio izjavu o autoru softvera, razvojne i produkcijske okoline koja se koristi kao platforma za aplikativni sustav u HZZO-u pod komercijalnim imenom SuperJam i isključivom pravu iskorištavanja održavanja računalnog programa (razvojne i produkcijske platforme) iz čega je razvidno da je Davor Ljubić autor navedenog softvera, razvojne i produkcijske okoline SuperJam-a i da trgovačko društvo PKE Sistemi d.o.o. Zagreb ima isključivo pravo iskorištavanja, a što je bitan faktor za realizaciju predmetne nabave. Stoga predmetna izjava, prema DKOM-u, predstavlja okolnost zbog koje bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi, da je bila poznata prije. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti propisani člankom 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016 s obzirom da je naručitelj dokazao osnovu za donošenje pobijane odluke o poništenju u vidu novonastalih okolnosti navedenih u odluci o poništenju postupka javne nabave, pa je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/973, URBROJ: 354-01/18-8 od 5. prosinca 2018.