Voditelj gradnje odabranog ponuditelja nema iskustvo voditelja gradnje koje je propisano u natječaju

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj kao pravilo ocjenjivanja kriterija za ovlaštenog voditelja građenja odredio da je inženjer građevine bio imenovan voditeljem građenja na projektu ili ugovoru istom ili sličnom kao predmet nabave te da je odredio ispod Tablice A. na str. 45. DON-a da se pod istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju radovi na izgradnji zgrada/vrtića. Kao dokaz ponuditelj treba priložiti dokaz o upisu u Imenik ovlaštenih voditelja građenja kopiju ugovora vrijednosti iznad milijun kuna. Nadalje, navodi da je naručitelj odabranom ponuditelju prema navedenom kriteriju dodijelio maksimalnih 15 bodova za ovlaštenog voditelja građenja Vjekoslava Damjanovića, dipl.ing.građ., temeljem 4 ugovora koja je odabrani ponuditelj priložio svojoj ponudi: Ugovor o izvođenju radova energetske obnove zgrade dječjeg vrtića „Zlatokosa"; Ugovor o energetskoj obnovi Osnovne škole „Stjepan Radić" Oprisavci; Ugovor o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade dječjeg vrtića Stribor; Ugovor o energetskoj obnovi zgrade Osnovne škole „Ivan Filipović" Velika Kopanica. Žalitelj ističe da je putem EOJN RH izvršio uvid u dokumentacije o nabavi na temelju kojih su zaključeni gore navedeni ugovori te utvrdio da se radovi energetske obnove zgrada iz navedenih ugovora odnose na postavljanje ovojnice, zamjenu stolarije, zamjenu krova, zamjenu sustava grijanja... na već postojećim objektima, a nikako na radove izgradnje novih zgrada odnosno vrtića. Prema tome, tvrdi žalitelj, niti jedan priloženi ugovor ne odnosi se na radove na izgradnji zgrada odnosno vrtića, nego energetske obnove, a to su dva posve različita pojma. Također, za izgradnju objekta koji je predmet nabave potrebna je građevinska dozvola, dok za radove obnove koji su obuhvaćeni navedenim ugovorima, a sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17 i 34/18) građevinska dozvola nije potrebna. Žalitelj ističe da je naručitelj trebao za ovo odabranom ponuditelju dodijeliti 0 bodova, a u kojem slučaju bi ponuda žalitelja dobila najveći broj bodova.

Među strankama žalbenog postupka nije sporno da se navedeni ugovori odnose na radove energetske obnove zgrada, a ne na radove na izgradnji zgrada/vrtića. Ne ulazeći u ocjenu jesu li radovi iz dostavljenih ugovora u naravi slični predmetu nabave, odnosno je li nadzor koji se vrši jednak bez obzira u okviru kojih se radova isti vršio, izgradnje ili obnove, DON-om su traženi isključivo radovi na izgradnji zgrada/vrtića, a ne i na obnovi zgrada/vrtića. Naime, naručitelj je ispod Tablice A, kao što je gore navedeno, propisao da se radovima istim ili sličnim predmetu nabave smatraju radovi na izgradnji zgrada/vrtića, dakle, ne može naručitelj u predmetnom postupku „sličnim“ radovima predmetu nabave smatrati radove energetske obnove i sl.  i to bez obzira na stvarno tražene radove po troškovniku DON-a, kada je sam propisao da kao „slične“ prihvaća samo radove koji se odnose na izgradnju zgrada/vrtića. Također, sukladno članku 15. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, DKOM je na Sjednici Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave održane 8. lipnja 2017. godine zauzeo pravno shvaćanje KLASA: 030-02/15-01/1, URBROJ: 354-01/17-17, kako slijedi: „Kada naručitelj u dokumentaciji za nadmetanje za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti koristi pojam izgradnje, za dokazivanje iste sposobnosti mogu se prihvatiti potvrde isključivo na gradnji nove građevine.“. Ugovori priloženi u ponudi odabranog ponuditelja, a za koje je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda dao istom 15 bodova, ne zadovoljavaju traženje naručitelja propisano u DON ispod Tablice A. da se pod „istim ili sličnim radovima predmetu nabave smatraju radovi na izgradnji zgrada/vrtića“, jer se odnose na radove energetske obnove zgrada iz navedenih ugovora, a ne na radove na izgradnji zgrada, odnosno vrtića. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/959, URBROJ: 354-01/18-6 od 12. prosinca 2018.