Troškovnik kao dokument čije pojašnjavanje se smije zatražiti

Žalitelj navodi da naručitelj nije smio tražiti od odabranog ponuditelja dopunu troškovnika, jer se troškovnik sukladno članku 20. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave ne smatra dokumentom koji nedostaje u smislu članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, u vezi s člankom 293. ZJN 2016, jer je u ponudi dostavljen troškovnik čiji se sadržajni nedostatak mogao ispraviti primjenom instituta upotpunjavanja ponude. Dakle, ne radi se o tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljen troškovnik, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno citiranoj odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika. U ocjeni postupanja naručitelja DKOM je uzeo u obzir i činjenicu da jedinične cijene nuđene robe nisu mijenjane, a iz dostavljenog dokaznog materijala ne proizlazi da su vodeni pregovori u vezi s ponuđenim predmetom nabave. Slijedom svega navedenoga DKOM je ocijenio da je u konkretnom postupku naručitelj pravilno primijenio članak 293. ZJN 2016, pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

R JEŠENJE.KLASA: UP/II-034-02/17-01/844, URBROJ: 354-01/18-7; od 18.siječnja 2018.