Tehnička i stručna sposobnost odabrane zajednice ponuditelja

Žalitelj zajednica ponuditelja Prongrad Biro d.o.o. Zagreb, Mi projektiramo vama d.o.o. Zagreb i Infraterra d.o.o. Husain navodi da je odabrana zajednica ponuditelja kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti dostavila referencu, izdavatelja Vodovod Zapadne Slavonije d.o.o. te je društvo Sedra Consulting d.o.o. potpisalo ugovor sukladno natječajnoj dokumentaciji društva Slavča d.o.o. (pripojena društvu Vodovod zapadne Slavonije d.o.o.), a isti obuhvaća i Knjigu 2 (Ugovor za nadzor Radova u sklopu projekta Nadzor Nova Gradiška) i Knjigu 3 DON (Projektni zadatak za projekt Nadzor Nova Gradiška), a točka 3.2. Knjige 3 propisuje detaljan opis obveza izvršitelja, odnosno društva Sedra Consulting d.o.o., što dostavlja u prilogu. Navodi da se u spornoj referenci navodi ukupan broj građevinskih dozvola: 21, ishođeni broj uporabnih dozvola: 8, predani broj dozvola na tehnički pregled: 11, iz čega se vidi da radovi na dvije dozvole još nisu dovršeni (21-8-11-2) te je potrebno ishoditi još ukupno 13 uporabnih dozvola (21-8=13), dakle radovi na tom projektu, kao i obveze iz ugovora nisu izvršeni.

Žalitelj zajednica ponuditelja Safege d.o.o. Zagrebi Investinženjering d.o.o. Zagreb navodi da odabrana zajednica ponuditelja ne ispunjava uvjet propisan Knjigom 1. točkom 21.3.1. jer je dostavio potvrdu (referencu) izdavatelja Vodovod Zapadne Slavonije d.o.o. iz koje se vidi da ugovor još uvijek nije dovršen, dakle za ugovor koji je još uvijek u fazi izvršenja, što nije sukladno odredbi članka 259. stavak 1. ZJN.

DKOM navodi da s obzirom na odredbe DON u predmetnom postupku, razvidno je da je kao dokaz relevantnog iskustva bilo dozvoljeno dostaviti dokaz o izvršenim uslugama, iako ugovor nije izvršen u cijelosti, ukoliko radovi nad kojima je vršen nadzor predstavljaju cjelinu.

S obzirom na to da je druga ugovorna strana (naručitelj) dostavljenom referencom potvrdila da su usluge stručnog nadzora nad sustavom prikupljanja, odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda Aglomeracije Nova Gradiška, Aktivnost 1, izvršene u cijelosti i prema pravilima struke te u predviđenim rokovima, dok žalitelji u žalbenom postupku protivno pravilima o teretu dokazivanja nisu osporili da izvedeni radovi nad kojima je u sklopu Aktivnosti 1 izvršen nadzor nisu jedna cjelina, niti dokazali da navedene aktivnosti u ugovoru (Aktivnost 1/Aktivnost 2) čine cjelinu, prema ocjeni DKOM-a, odabrana zajednica ponuditelja je tehničku i stručnu sposobnost dokazala sukladno Knjizi 1, točki 21.3.1. DON, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/920, URBROJ: 354-01/18-10, od 12. prosinca 2018.