Sredstvo kojim će gospodarski subjekt izvršavati traženu uslugu prijevoza

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja u grupi 2, žalitelj u bitnome navodi da je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi uz ESPD obrazac dostavio i Popis vozila za Grupu 2 - linija istok, datiran 21. kolovoza 2017. godine, u kojem navodi 5 vozila koja nudi za izvršenje predmeta nabave, što predmetna vozila smatra žalitelj, čini ponuđenim predmetom nabave odabranog ponuditelja. Žalitelj smatra kako je suprotno zahtjevu naručitelja i svojoj obvezi temeljem članka 263. stavak 1. ZJN 2016, umjesto ažuriranih popratnih dokumenata za vozilo ZD 666 IT odabrani ponuditelj samoinicijativno zamijenio drugim vozilom, pa stoga žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj na taj način nedopušteno izmijenio svoju ponudu budući da je izmijenio ponuđeno vozilo s kojim će izvršavati predmet nabave, a na takvo postupanje odabrani ponuditelj nije imao pravo zbog odredbe članka 280. stavka 8. ZJN 2016, izjava sadržanih u ESPD obrascu te činjenice da svi gospodarski subjekti u postupku moraju biti u istom položaju te da se ponuda izrađuje u roku za dostavu ponuda.

Temeljem utvrđenih činjenica razvidno je kako se u konkretnom predmetu radi o nabavi usluga prijevoza učenika osnovnih škola slijedom čega vozila koja je odabrani ponuditelj ponudio u svrhu prijevoza učenika ne čine predmet nabave, jer su ona tek sredstvo kojim će gospodarski subjekt izvršavati traženu uslugu prijevoza učenika - koja je predmet nabave. Iz istog razloga odabrani ponuditelj nije nedopušteno postupio kada je naveo vozilo Citroen s kojim će izvršavati predmet nabave. Nadalje, uvažavajući mjerodavne odredbe te utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je odabrani ponuditelj dostavio ažurirane popratne dokumente u skladu s odredbama Pravilnika, ovaj žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/783, URBROJ: 354-01/17-9, od 4. prosinca 2017.