Sporan povrat instrumentarija nakon poništenja postupka javne nabave

Žalitelj navodi da je DKOM 20. srpnja 2017. donijelo rješenje KLASA: UP/II- 034-02/17-01/433, URBROJ: 354-01/17-7 kojim se poništava Nova odluka o odabiru 2 od 8. lipnja 2017. u kojem je utvrđeno da naručitelj nije smio odbiti njegovu ponudu temeljem činjenice da naručitelj nije dokazao da je sporan instrumentarij doista vratio te je poništio predmetnu odluku o odabiru i predmet vratilo naručitelju na ponovno postupanje. Navodi da je ovo tijelo isti stav zauzelo u rješenjima KLASA: UP/II-034-02/16-01/900, URBROJ: 354-01/16-7 od 15. studenoga 2016. godine i KLASA: UP/II-034-02/17-01 /43, URBROJ: 354-01/17-9 od 17. veljače 2017. godine, a da je naručitelj, ignorirajući upute DKOM-a 29. kolovoza 2017. ponovno donio odluku kojom odabire istog ponuditelja, a kao razlog odbijanja njegove ponude opet navodi isti razlog - što žalitelj nije dostavio traženi instrumentarij za ugradnju prema zahtjevu naručitelja od 14. prosinca 2016., pozivajući se sada na podnesak Županijskog državnog odvjetništva KR-DO-114/2017 od 2. kolovoza 2017. o kojem žalitelj nema nikakva saznanja te stoga odbacuje naručiteljev razlog za odbijanje, da je time nedvojbeno utvrđeno da je izvršen povrat instrumentarija.

Među strankama je prvenstveno sporan povrat instrumentarija odnosno da li se instrumentarij nalazi kod naručitelja ili žalitelja, što znači i sadržaj kutija dostavljenih uz ponudu, a koje su nedvojbeno vraćene.

Ocjenjujući ovo pravno pitanje, iz utvrđenog činjeničnog stanja DKOM je zaključio da u postupanju naručitelja s ponudom žalitelja nema nezakonitosti. Naime, u spisu postoji dokaz o tome da je žalitelj dostavio traženi instrumentarij kao i dokaz da je tražio da mu se taj instrumentarij vrati. Činjenica jest da naručitelj nije postupao do kraja savjesno jer ne posjeduje dokaz o povratu instrumentarija, no pored činjenice da je pozivao žalitelja na ponovnu dostavu prilikom ponovljenog postupka pregleda i ocjene ponuda te da Županijsko državno odvjetništvo nije utvrdilo da bi naručitelj protupravno zadržao dio opreme, odnosno da bi počinio kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, a na podlozi činjenica slijedom kojih je oprema koja je predana u svrhu provedbe postupka javne nabave (među kojom je bio i sporni instrumentarij) žalitelju i vraćena, DKOM je stao na stanovište kako je ocjena žaliteljeve ponude zasnovana na zakonu, a u ovom žalbenom postupku žalitelj nije dokazao suprotno, sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi. Slijedom navedenog, DKOM smatra kako žalitelj nije udovoljio traženju dokumentacije za nadmetanje odnosno nije upotpunio svoju ponudu temeljem instituta predviđenog člankom 92. Zakona o javnoj nabavi sukladno traženju naručitelja, te naručitelj nije mogao utvrditi da li je njegova ponuda sukladna zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje. Budući da upotpunjavanjem temeljem navedenog članka nije otklonjen nedostatak u ponudi žalitelja, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/611, URBROJ: 354-01/17-12, od 25.listopada 2017.