Propust naručitelja prilikom objave zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda

Žalitelj navodi da naručitelj nije postupio sukladno glavi IV Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave jer nije učinio dostupnim dokaze o nepostojanju duga odabranog ponuditelja primjenjujući načelo jednakosti i transparentnosti kao i kod žalitelja. Naime, otvaranjem svih 75 privitaka koji su u Zip format stavljeni na EOJN uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, žalitelj je utvrdio da nema preuzetih dokumenata iz besplatne nacionalne baze podataka, koje naručitelj navodi u točki 11. toga zapisnika (uvjerenje o neosuđivanosti za odabranog ponuditelja i njegove članove upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela, potvrdu Porezne uprave, Izvještaj s podacima iz sudskog registra, uvid u registar nesolventnosti na adresi (navodi link).

Među strankama žalbenog postupka nije sporno, a to proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja da je naručitelj propustio postupiti u skladu s odredbom članka 28. stavka točke 33. i članka 30. stavka 5. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave prema kojoj je kao obvezan sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda propisan i popis priloga uz zapisnik odnosno sami prilozi.

Međutim, navedeni propust naručitelja prilikom objave zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, po ocjeni DKOM-a, u konkretnom slučaju nije utjecalo na zakonitost postupka pregleda i ocjene budući da nisu povrijeđena subjektivna prava žalitelja, sve to iz razloga što su sporni dokumenti na koje ukazuje žalitelj, predmet kontrole ovog žalbenog tijela po službenoj dužnosti temeljem odredbi članka 404. stavka 1. i 2. točke 5. ZJN 2016, a u pogledu kojih DKOM nije utvrdio postojanje osobito bitne povrede postupka javne nabave. Prema članku 116. točki 2. Zakona o općem upravnom postupku, drugostupanjsko tijelo odbit će žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari. Stoga je žalbeni navod, temeljem odredbe članka 116. točke 2. toga Zakona, a u svezi s odredbom članka 399. stavka 1. ZJN 2016, ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/376, URBROJ: 354-01/19-16, od 27.svibnja 2019.