Primjena instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude – nezakonita izmjena ponude

Žalitelj osporava pravilnost ponude odabranog ponuditelja navodeći da je izmijenjen troškovnik te da je izvršena nezakonita dopuna ponude. Žalitelj pojašnjava da je odabrani ponuditelj izmijenio izvorni troškovnik naručitelja u dijelu pod nazivom "opis stavke", koji je bio zaštićen, na način da je izvorni tekst zamijenjen karakteristikama strojeva tog ponuditelja. Navodi da je iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda vidljivo da je odabranom ponuditelju naloženo da razjasni zbog čega su takve izmjene napravljene, odnosno da ponovno dostavi izvorni troškovnik. Žalitelj smatra da je ovakvim postupkom odabrani ponuditelj postupio suprotno javnom moralu budući da je izmijenio zaštićeni dio izvornog troškovnika, a naručitelj je povrijedio načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije i načelo transparentnosti, odnosno postupio je protivno članku 4. ZJN 2016.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj prilikom podnošenja svoje ponude, u troškovniku koji je bio sastavni dio objavljene dokumentacije o nabavi izvršio izmjenu opisa stavke, odnosno tehničkih specifikacija strojeva koji su bili predmet nabave, na način da je upisao tehničke karakteristike svojih strojeva koji nudi, pri čemu je razvidno da ponuđene tehničke karakteristike ne odgovaraju traženima (primjerice kod podatka snage glavnog elektromotora). S obzirom da je dokumentacijom o nabavi propisano što točno ponuditelji upisuju u troškovnik te da se tekst dokumentacije o nabavi, koji uključuje i troškovnik, ne smije ni na koji način mijenjati i nadopunjavati, a da je s druge strane odabrani ponuditelj izmjenom zaštićenog dijela troškovnika pod predmet nabave unio karakteristike svojih strojeva, koje su dijelom drugačije od traženih, DKOM ocjenjuje da je primjenom instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016 odabrani ponuditelj dostavljanjem novoga troškovnika de facto izmijenio opis ponuđenog predmeta nabave, a što je protivno članku 280. stavku 8. ZJN 2016. Stoga je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan. Nastavno, DKOM ocjenjuje kako je time ujedno počinjena i osobito bitna povreda postupka javne nabave iz članka 404. stavak 2. točka 6. ZJN 2016.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/750, URBROJ: 354-01/18-10, od 25. listopada 2018.