Ispravak valjanosti ponude i valjanosti bjanko zadužnice

Žalitelj navodi da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 25. srpnja 2018. konstatirao da je ponuditelj Hunor d.o.o. podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, a da je tek dana 13. kolovoza 2018. zatražio da dostavi "ispravak valjanosti ponude i valjanosti bjanko zadužnice". Pojašnjava da je u dokumentaciji o nabavi zahtijevano da rok valjanosti ponude mora biti 120 dana, dok je u ponudi odabranog ponuditelja rok valjanosti ponude bio kraći za 25% od predviđenog, odnosno rok ponude bio je 90 dana. Nadalje, u odnosu na bjanko zadužnicu navodi da je u dokumentaciji o nabavi zahtijevan rok od 120 dana od dana dostave agenciji, dok je odabrani ponuditelj rok valjanosti zadužnice ograničio na 60 dana od dana dostave agenciji. Smatra da se ne može govoriti o "ekonomski najpovoljnijoj ponudi" budući da dva bitna elementa nisu ispoštovana nego skraćena i to za 25% vremena, odnosno 50% vremena. Stoga smatra da naručitelj nije pravilno ocijenio obje ponude i da obje ponude nisu imale isti tretman, pogotovo kad se nakon odluke da je određena ponuda najpovoljnija, traži od ponuditelja da nadopuni dokumentaciju na način da ispuni natječajem predviđene uvjete.

Kod ocjene ovog žalbenog navoda prije svega valja istaknuti da je u konkretnom slučaju kao kriterij odabira određena ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje temeljem cijene, produljenog jamstvenog roka te vremena odaziva na servisnu intervenciju. Stoga činjenica da je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda od odabranog ponuditelja tražio ispravak, odnosno produljenje roka valjanosti ponude i valjanosti bjanko zadužnice, nije povezana niti ima utjecaj na ocjenu ponude odabranog ponuditelja kao ekonomski najpovoljnije ponude. Nadalje, na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je u trenutku kada je naručitelj završio s pregledom i ocjenom ponuda, odnosno kada je donosio Odluku o odabiru, ponuda odabranog ponuditelja bila važeća. Stoga je ocjena DKOM-a da je naručitelj zakonito postupio, u skladu sa ovlaštenjima iz članka 293. ZJN 2016, kada je odabranog ponuditelja pozvao da dostavi izjavu o produljenju roka valjanosti ponude jer odredbe tog članka dopuštaju naručitelju da zahtijeva od gospodarskog subjekta dopunu, razjašnjenje ili dostavu nužnih informacija, ako su informacije dostavljene u ponudi pogrešne ili se takvima čine. Osim toga, odredbama dokumentacije o nabavi je propisano da na zahtjev naručitelja ponuditelj može produžiti rok valjanosti svoje ponude. Na kraju, činjenica da je naručitelj dopisom tražio produljene roka važenja bjanko zadužnice nije od utjecaja na valjanost i zakonitost Odluke o odabiru s obzirom da je u konkretnom slučaju jamstvo bilo dostavljeno u ponudi te se stoga ne radi o situaciji opisanoj u članku 20. stavku 8. Pravilnika, već je po ocjeni DKOM-a naručitelj postupio u skladu sa ovlaštenjima iz članka 293. ZJN 2016. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/750, URBROJ: 354-01/18-10, od 25. listopada 2018.