Primjena članka 293.

Iz odredbi ZJN 2016 ne proizlazi da je rok koji se daje ponuditelju za upotpunjavanje odnosno pojašnjenje prekluzivan.

Naručitelj postupanje ponuditelja (koji je, kao u konkretnom slučaju, dostavio pojašnjenje izvan zadanog mu roka) mora ocijeniti sukladno članku 301. ZJN 2016, a imajući u vidu odredbu članka 4. stavka 3. ZJN 2016 kojom je propisano da je naručitelj obvezan primjenjivati odredbe ZJN 2016, pa time uključujući i članak 293. ZJN 2016 na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava.

Okolnost da ponuditelj u ostavljenom roku nije dostavio traženo pojašnjenje (ponudbenog lista), sama za sebe, ne može biti razlog za odbijanje ponude, već naručitelj treba utvrditi da je ponuda neprikladna, nepravilna ili neprihvatljiva te navesti razloge za takvu ocjenu.

„Dakle, bez obzira što je traženo pojašnjenje ponudbenog lista zaprimljeno izvan danog roka, uzimajući u obzir smisao odredbi članka 293. ZJN 2016, gdje je dano ograničenje primjene instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda na način da njegova promjena ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, kao i obveznu primjenu odredbi iz članka 4. stavka 3. ZJN 2016, ovo tijelo je ocijenilo da naručitelj nije postupio sukladno Zakonu kada zaprimljeno pojašnjenje ponudbenog lista (ispravljeni ponudbeni list) nije uzeo u obzir samo iz razloga što je dostavljeno izvan ostavljenog roka. S obzirom na sve prethodno iznijeto te na okolnost da je u tijeku postupka pregleda i ocjene ponuda žalitelj dostavio ažurirane dokumente kao i ispravljeni ponudbeni list, prema ocjeni ovog tijela naručitelj je iste trebao ocijeniti i na temelju svih utvrđenih činjenica i okolnosti donijeti odluku.“

Sugeriram pročitati cijelo rješenje i zbog osebujnog (nezakonitog) postupanja naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda.  

Naručitelj je, naime, u postupku pregleda i ocjene ponuda, dakle prije nego je uopće ocijenio valjanost ponuda, od oba ponuditelja zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata (!), da bi nakon toga, pozivajući se na odredbe članka 263. stavka 2. tog Zakona, tražio od žalitelja dostavu ispravljenog ponudbenog lista.  Dakle, naručitelj se poziva se na odredbe prema kojima ima mogućnost pozvati ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu da pojasni ili nadopuni prethodno dostavljene ažurirane popratne dokumente, a žalitelj te dokumente naručitelju još nije niti dostavio.

Naručitelj odbija ponudu žalitelja pozivajući se na odredbe članka 263. ZJN 2016 prema kojima je obvezan odbiti ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ako ovaj ne dostavi ažurirane popratne dokumente u ostavljenom roku - a ponudbeni list nije jedan od ažuriranih popratnih dokumenata

Rješenje je značajno zbog jasno izraženih stajališta u pogledu primjene članka 293. ZJN 2016.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/1183 URBROJ: 354-01/20-6, 29. siječnja 2020.